Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-62762/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-113909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-113909/2017, принятое судьей Битаевой З.В. по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" (ОГРН 5147746369139, юр.адрес: 111395, г. Москва, ул. Вешняковская, д. 24А) третье лицо: ПАО "МОЭСК" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов О.Ю. по доверенности от 10.11.2017.

от ответчика: Желиборщ И.А. по доверенности от 10.10.2017.

от третьего лица: не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения (ГБУ) г. Москвы "Жилищник района Вешняки" задолженности в размере 7 658 298 руб. 28 коп. и законной неустойки в размере 214 879 руб. 09 коп. за период с 21.03.2017 по 19.06.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 20.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением суда от 13.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вмешательство ответчика в узел учета электроэнергии в акте не установлено, пломбы в наличии.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор с бюджетным учреждением N 33302969 от 25.12.2015 г., согласно которому МЭС (истец) осуществлять продажу абоненту (ответчику) электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2017 г. работником ПАО "Мосэнергосбыт" по адресу поставки: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 16, в присутствии представителя абонента проведена инструментальная проверка узла учета электроэнергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в неисправности прибора учета, неотображении реальных показаний потребленной электроэнергии при имеющейся нагрузке. В акте инструментальной проверки также указано, что с клеммной крышки электросчетчика снята пломбы для проверки и подключения ПК, связь с прибором учета для фиксации контрольных показаний в электронном виде установить не представилось возможным, прибор не отвечает по фазе.

Из анализа положений статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 145, 192, 193, 194, 195 Основных положений N 442,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г., вытекает, что на владельцев объектов, на которых установлены приборы учета электрической энергии, возложена обязанность по обеспечению их сохранности, целостности и обслуживания; при этом гарантирующие поставщики и сетевые организации вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии; по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, что в данном случае и произведено истцом.

Потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета) является безучетным потреблением (пункт 2 Основных положений N 442).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вмешательство ответчика в узел учета электроэнергии в акте не установлено, пломбы в наличии.

Между тем, данный довод опровергается представленными в материалы дела актами инструментальной проверки и безучетного потребления, в которых указано на отсутствие пломбы на клеммной крышке электросчетчика для подключения ПК, на неисправность прибора учета и неотображение реальных данных при имеющейся нагрузке.

Пунктом 1.5.13 Правил устройства электроустановок (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003) - далее ПУЭ, предусмотрено, что каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

Отсутствие пломбы на приборе учета признается обстоятельством, влекущим невозможность признания законным учета электроэнергии, поскольку сам факт отсутствия пломбы признается вмешательством в работу прибора учета.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 - далее ПТЭЭП, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и др. нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания электрооборудования; учет, рациональное расходование электрической энергии, что также установлено в разделе 3 договора энергоснабжения.

Также истец на основании статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" обратился в суд с требованием о взыскании законной неустойки в размере 7 658 298 руб. 28 коп. и законной неустойки в размере 214 879 руб. 09 коп. за период с 21.03.2017 по 19.06.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 20.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату оплаты задолженности, расчет которой представлен в материалы дела (л.д. 9), проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 по делу N А40-113909/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын