Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 19АП-7967/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2018 г. N Ф10-1303/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

22 января 2018 г.

Дело N А48-3324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Щит и меч": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Щит и меч" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2017 по делу N А48-3324/2017 (судья Волкова Е.Н.), по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" (ОГРН 1023202338631) к ООО "Частная охранная организация "Щит и меч" (ОГРН 1125740003905) о взыскании задолженности в сумме 650 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Каравай" (далее - истец, К(Ф)Х "Каравай") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО "Частная охранная организация "Щит и меч" (далее - ответчик, ООО "ЧОО "Щит и меч") о взыскании 650 000 руб. долга по договору займа.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2017 по делу N 48-3324/2017 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЧОО "Щит и меч") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От истца 12.01.2018 через электронный сервис "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства и ходатайство истца, судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2016 года по платежному поручению N 133 истец перечислил ответчику 500 000 руб., в назначении платежа указал: "оплата по договору займа от 14.04.2016".

13 мая 2016 года истец перечислил ответчику 150 000 руб. по платежному поручению N 150, также указав в назначении платежа: "оплата по договору займа от 14.04.2016".

13 марта 2017 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить 650 000 руб., перечисленных в качестве займа в течение 30-ти дней.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа в полном объеме в установленный срок ответчиком не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу реального характера заемного обязательства необходимым является предоставление доказательств передачи денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками

Данные доказательства были предоставлены суду первой инстанции. Так, из платежных поручений N 133 от 24.04.2016 и N 150 от 13.05.2016 следует, что истец перечислил ответчику 650 000 руб., при этом в наименовании платежа в названных платежных поручениях указано "оплата по договору займа".

Как верно указал суд первой инстанции, значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является то, что после получения денежных средств ни одна из сторон не оспаривала и не заявляла другой стороне, что денежные средства получены по иным основаниям - например, в качестве оплаты за товары, работы либо услуги. При наличии ошибки в указании наименования платежа одна из сторон должна была заявить об этом другой стороне, чего сделано не было.

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик, получив денежные средства по указанным выше платежным поручениям, при установлении отсутствия оснований для их получения, обязан был либо вернуть деньги истцу, либо запросить сведения о реальных основаниях для платежа. Такие действия ООО "ЧОО "Щит и меч" совершены не были.

Истец не обращался в суд с требованием к ответчику о возврате неосновательного обогащения, ответчик, в свою очередь, не заявлял об ошибочности платежа. Располагая сведениями о получении денег по договору займа от 14.04.2016, разумных действий, связанных либо с возвратом денег, либо с уточнением основания платежа не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции верно указал, что перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 650 000 руб. с указанием в платежном поручении их назначения - договор займа, принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику (Постановлению Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2014 года N 19666/13).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 года N 16324/10 в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец 13.03.2017 направил ответчику требование о возврате займа.

В связи с тем, что между сторонами сложились отношения по денежному займу, ответчик не представил доказательства возврата займа в общей сумме 650 000 руб., на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика 650 000 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2017 по делу N А48-3324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Щит и меч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков