Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 08АП-16140/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2018 г. N Ф04-1330/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 января 2018 г.

Дело N А70-9045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16140/2017) Деминой Т.А., Филиппова А.И., Лиховидовой Т.Ф.,

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2017 по делу N А70-9045/2017 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Деминой Т.А., Филиппова А.И., Лиховидовой Т.Ф.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области

о признании незаконными действий, выразившихся в исключении 21.12.2016 из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Юргинский базовый опытно-селекционный питомник",

третьи лица - Коновалов А.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Деминой Т.А. - Хамидуллин Р.Ф. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.03.2017 сроком действия 3 года);

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Демина Т.А., Филипов А.И., Лиховидова Т.Ф. (далее также - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 14 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) о признании незаконными действий, выразившихся в исключении 21.12.2016 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Юргинский базовый опытно-селекционный питомник" (далее по тексту - ООО СХП "ЮРГИНСКИЙ БОС ПИТОМНИК", Общество).

Определениями суда от 17.07.2017, от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - Коновалов Андрей Алексеевич (далее по тексту - Коновалов А.А.) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области (далее по тексту - МИФНС России N 10 по Тюменской области).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что деятельность организации не ограничивается только двумя критериями: движение по расчетному счету и сдача налоговой отчетности. Хозяйственная деятельность Общества - это совокупность действий, направленная на достижение цели, для которой оно создано. Для достижения указанной цели Общество выполнило все необходимые действия, а именно: заключило с муниципалитетом договор аренды земельного участка для возможности посадки деревьев и кустарников; закупило саженцы деревьев и кустарников; осуществило посадку саженцев; ежегодно производило и производит в настоящее время работу по окашиванию травы вокруг уже подросших деревьев и кустарников для их нормального развития и придания им товарного вида.

Как указывают податели апелляционной жалобы, налоговым органом не доказаны обстоятельства, с которыми закон непосредственно связывает возможность исключения сведений об Обществе из ЕГРЮЛ. Напротив, из представленных заявителями доказательств следует вывод о том, что на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ оно являлось фактически действующим юридическим лицом, в связи с чем исключение Инспекцией сведений о нем является незаконным, принятым в отсутствие у Общества признаков недействующего юридического лица.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 14 по Тюменской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от МИФНС России N 14 по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Деминой Т.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Деминой Т.А., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.08.2016 МИФНС России N 10 по Тюменской области в МИФНС России N 14 по Тюменской области представлены документы в отношении ООО СХП "ЮРГИНСКИЙ БОС ПИТОМНИК", а именно:

- справка N 7-С "Об отсутствии в течении последних 12 месяцев движения денежных средств движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов";

- справка N 7-О "О непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах".

26.08.2016 МИФНС России N 14 по Тюменской области принято решение N 4601 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО СХП "ЮРГИНСКИЙ БОС ПИТОМНИК" из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Принятое решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 34 (597) от 31.08.2016 (номер записи - 13143).

21.12.2016 на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о регистрации) Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2167232737967 об исключении из реестра ООО СХП "ЮРГИНСКИЙ БОС ПИТОМНИК", как фактически прекратившего свою деятельность.

Полагая, что действия Инспекции, выразившиеся в исключении Общества 21.12.2016 из ЕГРЮЛ не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителей, Демина Т.А., Филипов А.И., Лиховидова Т.Ф. обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.10.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое заявителями в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются вышеуказанным Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон N 129-ФЗ).

Основания и порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрены статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

С учетом содержания процитированных правовых норм следует прийти к выводу о том, что по смыслу Закона N 129-ФЗ для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ необходимо наличие в совокупности двух признаков. При отсутствии хотя бы одного из них, юридическое лицо не может считаться прекратившим свою деятельность.

При этом из положений Закона N 129-ФЗ не следует, что наличие совокупности признаков, изложенных в части 2 статьи 21.1 названного Закона, императивно влечет исключение отвечающего им юридического лица из ЕГРЮЛ. Нормы данной статьи, по верному замечанию суда первой инстанции, направлены на исключение из реестра лиц, прекративших свою деятельность фактически.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО СХП "ЮРГИНСКИЙ БОС ПИТОМНИК" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2009.

Из имеющихся в материалах дела справок следует, что у указанного Общества отсутствуют открытые банковские счета (справка от 22.08.2016 N 7-С), а датой предоставления последней отчетности является 31.03.2014 (справка от 22.08.2016 N 7-О) (л.д. 95-96).

Таким образом, в связи с представлением МИФНС России N 10 по Тюменской области указанных документов, у МИФНС России N 14 по Тюменской области формально имелись правовые основания для принятия 26.08.2016 решения о предстоящем исключении ООО СХП "ЮРГИНСКИЙ БОС ПИТОМНИК" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

То есть указанное решение принято в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Вместе с тем, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Совершение Инспекцией каких-либо иных действий после вынесения решения о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ законодательством не предусмотрено.

Вышеуказанное решение о предстоящем исключении юридического лица опубликовано в установленном законом порядке: в журнале "Вестник государственной регистрации" N 34 (597) от 31.08.2016 (номер записи - 13143) (л.д. 101).

Одновременно с указанным решением регистрирующим органом опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления от юридического лица, его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением ООО СХП "ЮРГИНСКИЙ БОС ПИТОМНИК" из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили.

При данных обстоятельствах указанное юридическое лицо в полном соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ 21.12.2016 исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность.

В апелляционной жалобе заявители утверждают об осуществлении ООО СХП "ЮРГИНСКИЙ БОС ПИТОМНИК" реальной хозяйственной деятельности, как следствие, отсутствии у Инспекции правовых оснований для исключения Общества из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего утверждения об осуществления ООО СХП "ЮРГИНСКИЙ БОС ПИТОМНИК" реальной хозяйственной деятельности заявители ссылаются на представление в материалы следующих доказательств: расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014, 2015, 2016 годы; чеки-ордера от 29.06.2015, от 03.04.2017 на оплату платежей, справка N 274 от 03.10.2017, выданная Администрацией Юргинского муниципального района (арендодатель по договору аренды); оборотно-сальдовые ведомости по счетам N 01.01, N 02.01, N 10.06, N 20.01 за 2016 год, подтверждающие, что на балансе Общества имеются в большом количестве оборудование, кустарники, различные многолетние деревья; договор N 23/12-2009 от 23.12.2009, заключенный с ООО "Технологии Инвестиции Градостроительство Развития"; договор поставки N 1/6 от 01.04.2016, товарные накладные, договор подряда N 3/16 от 02.05.2016 и акты к договору; акты взаимозачета N 2 от 30.06.2016, N 3 от 31.07.2016, N 5 от 30.09.2016 на общую сумму 293 040 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о непредставлении заявителями доказательств осуществления Обществом реальной хозяйственной деятельности.

Так, представленные оборотно-сальдовые ведомости по счетам сами по себе не свидетельствуют об осуществлении Обществом реальной хозяйственной деятельности с использованием указанного имущества. Имущество, обозначенное в данных ведомостях, заявителями каким- либо образом не конкретизировано, то есть отсутствует возможность его надлежащей идентификации и установления факта использования данного имущества в рамках хозяйственной деятельности Общества.

Аналогичным образом ссылки заявителей на наличие договора аренды земельного участка от 16.03.2009 N 14, заключенного с Администрацией Юргинского муниципального района, соглашения от 18.10.2010 к договору, не подтверждают факт осуществления ООО СХП "ЮРГИНСКИЙ БОС ПИТОМНИК" хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно не учтены платежные документы (л.д. 19-20), представленные в доказательство оплаты по указанному договору, поскольку в чек-ордерах от 29.06.2015, от 03.04.2017 на оплату платежей плательщиком значится непосредственно Демина Т.А., а не Общество.

Документы, свидетельствующие о выдаче Обществом названному физическому лицу денежных средств для осуществления указанных платежей, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на "плохое исполнение обязанностей" директором Общества и внесение по этой причине денежных средств учредителем Обещства - Деминой Т.А. не опровергает изложенные обстоятельства относительно отсутствия надлежащих доказательств оплаты арендных платежей ликвидированным юридическим лицом.

Договор N 23/12-2009 от 23.12.2009, заключенный с ООО "Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие" на поставку товаров, спецификация N1 к договору на сумму 57 522,11 руб., а также счета N 23/12 от 23.12.2009, N 05/02 от 05.02.2010 не могут подтверждать рассматриваемое утверждение заявителя в принципе, поскольку относятся к периоду взаимоотношений 2009-2010 гг.

По аналогичному основанию, а также при наличии справки налогового органа от 22.08.2016 N 7-С об отсутствии у организации сведений об открытых банковских счетах, выписка по расчетному счету за период с 01.06.2010 по 31.12.2010 (л.д. 42-45) не подтверждает осуществление деятельности спорным юридическим лицом.

Что касается представленных в материалах дела договора поставки от 01.04.2016 N 1/6 и товарных накладных (л.д. 47-53), договора подряда от 02.05.2016 N 3/16 и актов к договору (л.д. 54-59), то они обоснованно оценены судом первой инстанции критически.

Так, из данных документов следует, что Общество вступило в договорные отношения с ООО "Цветы Сибири", директором которого является Демина Т.А. (заявитель по настоящему делу), которая также значится одним из учредителей Общества.

Доказательства осуществления оплаты за оказанные услуги по обозначенным выше договорам в материалы дела не представлены.

Представленные акты взаимозачета от 30.06.2016 N 2, от 31.07.2016 N 3, от 30.09.2016 N 5 между указанными лицами на общую сумму 293 040 руб. (л.д. 60-62) не содержат ссылки на договор, к которому они составлены. В графе "договор" содержится сумма.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что само по себе представление заявителями документов, из которых следует наличие у Общества какого-то имущества, и заключенных договоров в отсутствие доказательств реального осуществления Обществом финансово-хозяйственных операций в рамках таких договоров с использованием имущества, не может свидетельствовать о незаконности действий Инспекции.

При этом, как обоснованно указывает МИФНС России N 14 по Тюменской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу, приведенные факты деятельности Общества (наличие имущества, договоров, работников, за которых уплачены страховые взносы) не получили какого-либо отражения в документах отчетности ООО СХП "ЮРГИНСКИЙ БОС ПИТОМНИК" и в операциях по банковским счетам.

Доводы подателей апелляционной жалобы в части справки МИФНС России N 10 по Тюменской области от 22.08.2016 N 7-С судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку содержание данной справки соответсвует утвержденным требованиям, в частности Приказу Минфина РФ от 28.02.2006 N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

Справка ПАО "БИНБАНК", на которую ссылаются податели апелляционной жалобы, подтверждает лишь тот факт, что ООО СХП "ЮРГИНСКИЙ БОС ПИТОМНИК" открыт расчетный счет N 40702810931710000622 в ЕФ ПАО "БИНБАНК", однако никоим образом не свидетельствует о том, что по указанному счету в 2016 году осуществлялись какие-либо операции, как обязательное условие деятельности любого хозяйствующего субъекта. Последние операции по указанному счету, как следует из приложенной к справке выписки, осуществлены в 2010 году.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств наличия у Общества каких-либо финансово-хозяйственных отношений в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, а равно по настоящее время в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия Инспекции соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителей повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последними в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании незаконными действий налогового органа заявителям надлежало уплатить государственную пошлину в размере 150 руб., а Демина Т.А. уплатила 3000 руб., 2850 руб. государственной пошлины подлежит возврату указанному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Деминой Т.А., Филиппова А.И., Лиховидовой Т.Ф. оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2017 по делу N А70-9045/2017 - без изменения.

Возвратить Деминой Татьяне Анатольевне, проживающей по адресу г. Тюмень, ул.Малыгина, д.14/2, кв.33, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.11.2017 г., в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер