Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 15АП-20900/17

город Ростов-на-Дону

22 января 2018 г.

дело N А53-23756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Кильдеев Р.Ф. по доверенности от 20.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-девелопмент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 по делу N А53-23756/2017,

принятое судьей Великородовой И.А.,

по иску публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Капиталбанк"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент"

при участии третьего лица: временного управляющего ООО "Ростовгорстрой-Девелопмент" Майстренко Дмитрия Анатольевича

о расторжении договора аренды, обязании освободить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (публичное акционерное общество) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-девелопмент" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 06.07.2015 N А2015/06/02; об обязании ответчика освободить и передать истцу нежилые помещения площадью 210 кв.м., расположенные на 2-м этаже в строении литер "В" по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 105-109.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению арендных платежей.

Определением суда от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-девелопмент" Майстренко Дмитрий Анатольевич.

Решением суда от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что предусмотренная законом процедура прекращения договорных отношений соблюдена надлежащим образом, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения соответствующего уведомления арендатором.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вынес решение на основе копий документов, не запросив оригиналы документов. Истцом также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как, следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России N ОД-521 от 15 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций АКБ "Капиталбанк" (ПАО), Приказом Банка России N ОД-522 от 15.02.2016 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2832/2016 (резолютивная часть от 30 марта 2016 года) акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (публичное акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между АКБ "Капиталбанк" (ПАО) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой -Девелопмент" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N А-2015/06/02 от 06 июля 2015 года, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору нежилые помещения площадью 210 кв.м., расположенные на 2-м этаже в строении литер "В" по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 105-109, которые указаны в приложении N 1 к договору аренды нежилых помещений N 2015/06/02 от 06 июля 2015 года.

Согласно пункту 8.1. договора аренды, договор заключен на 11 месяцев.

После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться объектом аренды. Поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель не возражал, договор аренды N 2015/06/02 от 06 июля 2015 года был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды, ежемесячная арендная плата составляет - 94 500 рублей с учетом НДС, которая зачисляется арендатором в срок до 05 числа месяца следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 2.3. договора аренды установлено, что коммунальные платежи не входят в стоимость арендной платы и оплачиваются арендатором Банку отдельно не позднее 05 числа месяца следующего за расчетным месяцем, по реквизитам указанным в договоре.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2017 года по делу А53-7611/17 удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка "Капиталбанк" (публичное акционерное общество), с общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-девелопмент" по договору аренды нежилых помещений N А-2015/06/02 от 06 июля 2015 года взыскана арендная плата в размере 1 984 500 руб. за период с июля 2015 года по апрель 2017 года, неустойка в размере 64 590 руб. 75 коп.., коммунальные платежи в размере 252 398 руб. 68 коп.

25 июля 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2017 года по делу N А53-7611/17 без изменения.

08 июня 2017 года (л.д. 14) арендатору было направлено требование о погашении задолженности с предупреждением о возможной подаче иска о досрочном расторжении договора аренды, об освобождении арендованных помещении арендодателю.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд с иском.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес решение на основе копий документов, не запросив их оригиналы.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в основание иска положено вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2017 года по делу А53-7611/17.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость запроса оригиналов документов.

Вместе с тем, в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Как следует из материалов дела, все приложения к исковому заявлению заверены представителем истца Кильдеевым Р.Ф. надлежащим образом.

Таким образом, указанный довод жалобы судом отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получал досудебную претензию судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории.

Как следует из материалов дела, требование о погашении задолженности, с указанием в тексте на возможность расторжения договора в судебном порядке (л.д. 12-13), было направлено в адрес ответчика 08.06.2017.

Действующим законодательством не установлен запрет на изложение названных предупреждений о необходимости исполнения обязательства и расторжении договора в одном документе, направляемом неисправной стороне обязательства (ранее аналогичная рекомендация содержалась в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В подтверждение указанного, истцом была представлена копия почтовой квитанции (л.д. 14).

Как следует из сведений сайта "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет", требование о погашении задолженности было направлено в адрес ответчика 08.06.2017 и получено адресатом 14.07.2017.

Таким образом, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 по делу N А53-23756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов