Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 07АП-10891/17

г. Томск

22 января 2018 г.

Дело N А45-6049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей Марченко Н.В.

Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Медиа Групп" (07ап-10891/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 по делу N А45-6049/2017 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АртБизнесЛайн" (ОГРН 1025402457497), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Групп" (ОГРН 1125476185724), г. Новосибирск о взыскании 23 242 руб. задолженности, 2 161, 50 руб. неустойки за период с 27.11.2016 по 27.02.2017 по договору N 01.03.2015 АБЛ на оказание услуг по распространению рекламно-информационных материалов наружной рекламы от 01.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АртБизнесЛайн" (далее - истец, ООО "Группа компаний "АртБизнесЛайн") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Групп" (далее - ответчик, ООО "Медиа Групп") о взыскании 23 242 руб. задолженности, 2 161, 50 руб. неустойки за период с 27.11.2016 по 27.02.2017 по договору N 01.03.2015 АБЛ на оказание услуг по распространению рекламно-информационных материалов наружной рекламы от 01.03.2015.

Решением суда от 20.10.2017 (резолютивная часть объявлена судом 13.10.2017) с общества с ограниченной ответственностью "Медиа Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АртБизнесЛайн" взыскано 23 242 руб. задолженности, 2 161, 50 руб. неустойки за период с 27.11.2016 по 27.02.2017 по договору N 01.03.2015 АБЛ на оказание услуг по распространению рекламно-информационных материалов наружной рекламы от 01.03.2015, 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между сторонами заключен договор N 01.03.2015 АБЛ на оказание услуг по распространению рекламно-информационных материалов наружной рекламы с приложениями к нему, согласно которому истец оказал ответчику услуги по распространению рекламно-информационных материалов наружной рекламы.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг за период с 01.12.2016 до 31.12.2016 не исполнены, в связи, с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 161, 50 руб. неустойки за период с 27.11.2016 по 27.02.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между сторонами заключен договор N 01.03.2015 АБЛ на оказание услуг по распространению рекламно-информационных материалов наружной рекламы с приложениями к нему, согласно которому истец оказал ответчику услуги по распространению рекламно-информационных материалов наружной рекламы.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки N 5092 от 31.12.2016, подписанный сторонами, при этом апелляционный суд не принимает довод ответчика о подписании акта ошибочно, как неподтвержденный.

В случае, непринятия заказчиком оказанных услуг, он обязан направить письменный мотивированный отказ от акта сдачи - приемки, однако доказательств наличия претензий поступающих в адрес исполнителя не имеется.

В связи с изложенным также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что работы были выполнены ненадлежащим образом, поэтому акт и является ошибочно подписанным.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1.1 договора истец (исполнитель) обязался качественно и в срок оказать услуги по распространению РИМ. Согласно п. 1.3. в рамках настоящего договора термины и определения имеют следующее значение: РИМ - рекламно-информационные материалы наружной рекламы (плакаты, выполненные на бумажной, виниловой и иной основе, а также графические, видео, flash-файлы), предоставленные ответчиком (заказчиком). Согласно п. 3.1.1 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю цветные макеты РИМ не менее чем за 10 рабочих дней до начала периода распространения РИМ, если иной срок не согласован сторонами в Приложении С. Исполнитель по договору вправе требовать от заказчика оплаты надлежащим образом оказанных услуг в соответствии с условия договора (п. 2.2.1 договора). Исполнитель по договору вправе в случае несоблюдения заказчиком сроков предоставления РИМ, макетов РИМ и/или исправленных макетов РИМ, увеличить на соответствующее количество дней срок монтажа без увеличения периода распространения РИМ (п. 2.2.3 договора).

Ответчиком в нарушении п. 3.1.1 договора макет РИМ истцу не предоставлен, что повлекло в период с 01.12.2016 до 31.12.2016 невозможность исполнения договора истцом, возникшую по вине заказчика (ответчика).

Согласно п. 3.1.10 договора в случаях, предусмотренных п.п. 2.2.3 _ договора, заказчик обязан оплатить весь период распространения РИМ, указанный в соответствующем приложении А, независимо от фактической даты монтажа или демонтажа РИМ.

Материалами дела и судом установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты 23 242 руб., в связи, с чем правомерно отклонены доводы ответчика о том, что 18.11.2016 ответчиком были высланы макеты на согласование юристам истца для размещения и согласованы ими же, что подтверждается приложениями N 5 и N 6 к дополнениям, рассмотрен судом, поскольку в представленных приложениях отсутствует указание на согласование макета именно ООО "ГК "АБЛ". В переписке отсутствует какая-либо конкретизация, подтверждающая факт того, что в письме идет речь о согласовании макета того или иного юридического лица. Как пояснили представители сторон в судебном заседании, ООО "Медиа Групп" сотрудничает с несколькими юридическими лицами - ООО "ГК "АБЛ", ООО "Рекламные Технологии", ООО "Сибирь Аутдор", ведя через общий для этих организаций адрес электронной почты переписку по договорам на распространение рекламно-информационных материалов. Также, на стр. 1 приложения N 8, отправленного самим ответчиком, истцом указано, что в декабре монтаж рекламно-информационного материала (далее - РИМ) не был проведен, так как со стороны заказчика не был предоставлен материал для размещения и данный момент неоднократно описывался сторонами.

Доводы со ссылкой на пункт 3 статьи 715 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку обязанность ответчика предоставить цветные макеты рекламно - информационного материала прямо прописана в п. 3.1.1. договора.

В свою очередь согласно условиям договора, руководствуясь п. 2.2.3., п. 3.1.1. и п. 3.1.10, заказчик обязан предоставить макеты и оплатить весь период распространения рекламно -информационных материалов, и, в случае, несоблюдения заказчиком сроков предоставления макетов, исполнитель имеет право увеличить на соответствующее количество дней срок монтажа без увеличения периода распространения рекламно - информационных материалов.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.1. договора, ссылка на то, что исполнитель не сообщил о невозможности исполнения договора, не обоснована.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Ссылки на то, что акт является недостоверным доказательством и не подписывался, несостоятельны, поскольку ответчиком о фальсификации представленных доказательств не заявлялось.

Ссылки апеллянта на то, что между сторонами сложились доверительные отношения и у ответчика не было оснований не доверять истцу при подписании документов, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно судом удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора установлено, что если заказчик допускает нарушение сроков по оплате, предусмотренных договором, то исполнитель имеет право потребовать выплаты неустойки из расчета 0,1% от месячной стоимости услуг исполнителя по распространению РИМ за каждый день просрочки.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 161, 50 руб. за период 27.11.2016 по 27.02.2017.

Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки (штрафа) удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика (истца) в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 по делу N А45-6049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа Групп" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Марченко Н.В. Полосин А.Л.