Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 11АП-17897/17

г. Самара

22 января 2018 г.

дело N А65-16231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 по делу N А65-16231/2017 (судья Бадретдинова А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" (ОГРН 1161690116610, ИНН 1656094269) к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ" (ОГРН 1125262000742, ИНН 5262273580), третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ТензоТехСервис", общество с ограниченной ответственностью "Скамол Рус", о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ТензоТехСервис" (далее - истец, ООО "НПО "ТензоТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - ответчик, ООО "АСТ") о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований от 27.02.2017 N 100, взыскании 322 854,97 руб. долга, 49 184 руб. неустойки.

Определением от 03.08.2017 суд произвел замену ООО "НПО "ТензоТехСервис" на его правопреемника ООО "ТТС Инжиниринг".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "НПО "ТензоТехСервис", ООО "Скамол Рус".

Решением от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "АСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" взыскано 149 872,68 руб. долга, 18 801,37 руб. неустойки, 4733,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы судом неверно применены нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Неустойка к убыткам носит зачетный характер.

В данном случае суд установил обоснованными размер неустойки в размере 51 916,68 руб. и убытков в размере 224 898,907 руб. Таким образом, сумма обоснованного зачета 224 898 руб. состоящая из 51 916, 68 руб. суммы неустойки и 172 982,29 руб. суммы убытков в части непокрытой неустойкой суд установил неправильно.

По мнению ответчика, расчет суммы задолженности, подлежащей к взысканию с ответчика: 979 560,00 (цена работ) - 656 705,03 (сумма частичной оплаты) - 224 898,97 (обоснованный размер зачета) = 97 956 руб.

Пени за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных третьим лицом работ необходимо рассчитывать следующим образом: с 18.02.2017 по 12.04.2017 на сумму 266 881,03 руб. (979 560 руб. (цена работ) - 487 780 руб. сумма предварительной оплаты - 224 898,97 (обоснованный размер зачета). Расчет пени: 266 881,03 *37 * 0,1% = 9874,60 руб. С 13.04.2017 по 28.06.2017 пени начисляются на сумму 97 956 руб.: 979 560 руб. - 656 705,03 руб. (сумма частичной оплаты) - 224 898,97 руб. (обоснованный размер зачета). Расчет пени: 97 956,00 *49*0,1% = 4799,84 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

10.06.2016 между третьим лицом 1 (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор монтажных и шеф - монтажных работ N 86/16.

По условиям указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы, связанные с монтажом и шеф - монтажом, а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы и оказывать необходимое содействие в исполнении им договорных обязательств.

Цена работ определена в размере 979 560 руб. (спецификация, являющая приложением к договору, пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ по монтажу шкафов управления, шкафов автоматических систем управления составляет 20 дней, срок выполнения работ по шефу - монтажу составляет 20 дней (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты сторонами определен в спецификации, являющейся приложением к договору (пункт 2.4).

В случае нарушения срока оплаты выполненных работ ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый рабочий день просрочки, общая сумма неустойки не может превышать 10 % неуплаченной в срок суммы (пункт 6.2 договора).

Обязательство по выполнению работ третьим лицом 1 исполнено на сумму 979 560 руб., работы ответчиком приняты без каких-либо замечаний к качеству, объему и стоимости, что подтверждено подписанным сторонами акта приемки выполненных работ от 07.02.2017.

Обязательство по оплате исполнено ответчиком путем перечисления денежных средств на общую сумму 656 705,03 руб. (платежные поручения от 10.08.2016 N 2794 на сумму 487 780 руб. и от 12.04.2017 N 857 на сумму 168 925.03 руб.).

На оставшуюся часть обязательства по оплате работ в размере 322 854,97 руб. ответчиком заявлено о зачете (уведомление о зачете взаимных требований от 27.02.2017 N 100).

Указанная сумма состоит из 97 956 руб. (неустойка за нарушение истцом срока выполнения работ) и из 224 898,97 руб. (убытки, которые были причинены ответчику в связи с уплатой им своему контрагенту неустойки за нарушение срока выполнения работ, выполнение которых было поручено ответчиком третьему лицу 1 на основании спорного договора).

Третье лицо 1 не согласилось с действиями ответчика по зачету взаимных требований в размере 322 854,97 руб., просило оплатить имеющуюся у ответчика задолженность по оплате выполненных работ.

Указанное требование было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Обязательство по оплате работ, штрафных санкций, судебных расходов перешло от третьего лица 1 к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 08.06.2017.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 410-412, 740, 746 ГК РФ.

Судом установлено, что обязательство по выполнению работ на сумму 979 560 руб. согласно условиям договора третьим лицом 1 исполнено, работы ответчиком приняты и качество, объем и стоимость не оспорены.

Обязательства по оплате ответчиком исполнено на сумму 656 705,03 руб.(платежные поручения от 10.08.2016 N 2794 на сумму 487 780 руб. (предварительная оплата) и от 12.04.2017 N 857 на сумму 168 925,03 руб.

Разногласия сторон возникли, в связи с совершением ответчиком действий по прекращению обязательства по оплате работ в размере 322 854,97 руб. зачетом взаимных требований.

Ответчик считал, что обязательства прекращены зачетом встречных однородных требований.

Истец, напротив, полагал, что данные действия недействительны, условий для зачета взаимных требований не имеется, настаивал на удовлетворение заявленных исковых требований.

В соответствии с главой 26 ГК РФ, постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, от 22.03.2006 N 12595/05, пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, пунктом 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, на совершение которой не требуется согласие другой стороны.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета установлены статьей 411 ГК РФ.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Судом установлено, что ограничений для проведения зачета не имелось.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При этом гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Из материалов дела следует, что заявление о зачете взаимных требований от 27.02.2017 N 100 было направлено ответчиком третьему лицу 1 почтовой связью 28.02.2017, что подтверждено почтовой квитанцией.

Почтовая корреспонденция получена третьим лицом 1 11.03.2017, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854).

При таких обстоятельствах, поскольку ограничений для проведения зачета взаимных требований не имелось, условия для прекращения обязательства зачетом ответчиком соблюдены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о признании недействительным заявления от 27.02.2017 N 100 о зачете взаимных требований не имеется.

При этом суд проверил доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Судом установлено, что заявление о зачете складывается из двух сумм: 97 956 руб. неустойка за нарушение третьим лицом 1 срока выполнения работ, принятых по спорному договору.

Период начисления неустойки определен ответчиком с 07.10.2016 (последний день для выполнения работ - 06.10.2016) по 07.02.2017 (дата подписания акта выполненных работ) на цену работ по ставке 0,1% с учетом лимита ответственности (не свыше 10 % от стоимости невыполненных работ) (пункт 6.1 договора).

В пункте 2.2 договора сторонами согласованы следующие условия о сроке выполнения третьим лицом 1 работ.

Исполнитель обязан начать выполнение работ по договору не позднее 10 рабочих дней, когда получены от заказчика заявка на проведение монтажных или шеф - монтажных работ, заверенной подписью и печатью, и предварительная оплата за выполнение работ на расчетный счет исполнителя. Если указанные события произошли не единовременно, то для определения начала течения срока выполнения работ, стороны принимают дату наступления события, произошедшего позднее.

При этом срок выполнения работ определен согласно графику выполнения работ, являющегося приложением к договору (абзац первый пункта 3.1 договора).

Срок выполнения работ по монтажу шкафов управления, шкафов автоматических систем управления составляет 20 дней, срок выполнения работ по шефу - монтажу составляет 20 дней (абзац второй пункта 3.1 договора).

В спецификации, являющейся приложением к договору, изложены аналогичные сроки выполнения работ.

Из пункта 2.2 договора следует, что стороны обусловили начало выполнения работ с двумя обстоятельствами - получение от заказчика заявки на проведение монтажных или шеф - монтажных работ и поступление предварительной оплаты.

При этом в этом же пункте предусмотрено, что, если указанные события произошли не единовременно, то для определения начала течения срока выполнения работ, стороны принимают дату наступления события, произошедшего позднее.

Заявка на проведение монтажных или шеф - монтажных работ получена третьим лицом 1 от ответчика 02.09.2016, что подтверждено электронной перепиской сторон (документы представлены третьим лицом 1 в арбитражный суд 28.06.2017).

Данные обстоятельства участниками процесса не опровергнуты.

Третьим лицом 1 ответчику выставлен счет от 04.07.2016 N 828/16 на предварительную оплату (отправлено третьим лицом 1 и получено ответчиком 04.07.2016, что подтверждено электронной перепиской сторон (документы представлены третьим лицом 1 в арбитражный суд 28.06.2017)).

Предварительная оплата была перечислена ответчиком третьему лицу 1 по платежному поручению от 10.08.2016 N 2794.

При этом доводы истца и третьего лица 1 о том, что ответчиком не в полном объеме было исполнено обязательство по внесению предварительной оплаты (оплата произведена на сумму 487 780 руб., тогда как по условиям договора предусмотрено внесение предварительной оплаты в размере 489 780 руб.), судом первой инстанции отклонены.

Третьим лицом 1 выставлен счет на оплату в размере 487 780 руб., указанная сумма ответчиком оплачена.

Суд правильно отметил, что разница между указанными суммами незначительна и не могла повлиять на исполнение третьим лицом 1 своих договорных обязательств.

Соответственно, исходя из данных обстоятельств, наиболее позднее событие наступило 02.09.2016 (действия заказчика по подаче заявки на проведение монтажных или шеф-монтажных работ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что третье лицо 1 должно было начать выполнение работ до 16.09.2016 (начало выполнение работ не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявки и поступления предварительной оплаты (пункт 2.2 договора)).

С учетом 20-дневного срока выполнения работ, обязательство по выполнению работ должно быть окончено третьим лицом 1 - до 06.10.2016.

Довод истца и третьего лица 1 о том, что ответчиком было нарушено обязательство по внесению предварительной оплаты (через два месяца после заключения договора) и в этой связи согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ продлевается на период просрочки ответчика (на два месяца), судом первой инстанции отклонен.

В пункте 2.2 договора сторонами определено начало выполнения работ, обусловленного двумя обстоятельствами. Исходя из последнего события (в данном случае, оно было совершено ответчиком путем подачи заявки) и истечения 10 рабочих дней, установленного договором (пункт 2.2), определено начало и срок выполнения работ в течение 20 дней (пункт 3.1).

То есть начало срока выполнения третьим лицом 1 работ было связано с двумя обстоятельствами, зависящими от действий контрагента (ответчика), и от даты совершения данных действий ответчиком было обусловлено начало и срок выполнения третьим лицом 1 работ. Просрочка выполнения третьим лицом 1 работ не была связана с действиями ответчика по несвоевременной оплате им предварительной оплаты.

Также суд правильно отметил, что согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ сторонами определен согласно графику выполнения работ, являющегося приложением к договору.

Из графика выполнения работ следует, что работы должны быть выполнены третьим лицом 1 до 09.10.2016.

Указанное условие не противоречит условиям о сроке выполнения работ, определенных вышеназванными пунктами договора, и срок выполнения работ до 06.10.2016 находится в пределах срока, предусмотренного графиком выполнения работ.

Исходя из согласованных сторонами условий договора, суд первой инстанции при определении срока выполнения работ исходил из наиболее поздней даты, а именно, до 09.10.2016. При этом данный срок аналогичен срокам выполнения работ ответчиком по договору, который был им заключен с основным заказчиком (третьим лицом 2) и для выполнения которых было привлечено третье лицо 1.

Соответственно, начальной датой начисления неустойки за просрочку выполнения работ суд признал 10.10.2016.

В отношении даты сдачи работ, выполненных третьим лицом 1, у сторон возникли разногласия.

Ответчик указал, что работы были сданы третьим лицом 1 07.02.2017, исходя из даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В свою очередь, истец и третье лицо 1 со ссылкой на письмо третьего лица 2 (основного заказчика) от 23.12.2016 N 640 указали, что третьим лицом 2 работы от ответчика, выполнение которых было поручено третьему лицу 1, сданы 23.12.2016.

Третье лицо 2 в отзыве на исковое заявление подтвердило, что работы были сданы ему ответчиком 23.12.2016, что подтверждено представленным актом.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и руководствуясь статьей 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ с 23.12.2016 является злоупотреблением правом, не отвечающим требованию к добросовестному осуществлению своих прав.

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что нарушение срока выполнения работ на срок более 10 дней против установленных договором сроков, исполнитель обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый рабочих день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая, что работы выполнены с просрочкой, ответчиком правомерно начислена неустойка за неисполнение договорных обязательств.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из условий договора, и обстоятельств дела ее размер составляет 51 916,68 руб., что не превышает лимита ответственности исполнителя, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Руководствуясь статьей 421 ГК РФ, суд правильно указал, что стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей удовлетворению неустойку в размере 51 916,68 руб.

Вторая часть заявления ответчика о зачете взаимных требований состоит из убытков в размере 224 898, 97 руб., которые были причинены ответчику в связи с уплатой им своему контрагенту (третьему лицу 2, основному заказчику) неустойки за нарушение срока выполнения работ, выполнение которых было поручено ответчиком третьему лицу 1 по спорному договору).

Из дополнительного соглашения от 24.06.2016 N 3 к договору генерального подряда от 16.06.2016 N 16/160616, заключенного между третьим лицом 2 (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) следует, что ответчиком принято обязательство по выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 соглашения, для выполнения которых, в свою очередь, ответчик привлек третье лицо 1 на основании спорного договора.

Сторонами не оспорено, что работы, выполнение которых было принято ответчиком по дополнительному соглашению от 24.06.2016 N 3 к договору генерального подряда от 16.06.2016 N 16/160616, идентичны работам, выполнение которых было предусмотрено спорным договором, заключенном между третьим лицом 1 и ответчиком.

Срок выполнения работ по указанному дополнительному соглашению установлен с 25.09.2016 по 09.10.2016 (пункт 1.6 дополнительного соглашения).

Акт о приемке выполненных работ между ответчиком и третьим лицом 2 подписан 23.12.2016.

Третье лицо 2 письмом от 23.12.2016 N 640 потребовало от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 224 898,97 руб. (период начисления с 10.10.2016 по 23.12.2016).

Письмом от 27.12.2016 N 961 ответчик признал факт нарушения срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 24.06.2016 N 3 к договору генерального подряда от 16.06.2016 N 16/160616.

Третье лицо 2 заявлением от 27.12.2016 N 463, адресованное ответчику, заявило о зачете взаимных требований на сумму 224 898,97 руб.

Между третьим лицом 2 и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2017, в котором учтено погашение задолженности зачетом на сумму 224 898,97 руб., из которого следует, что неисполненные взаимные обязательства между ответчиком и третьим лицом 2 отсутствуют.

Сумма неустойки, которая была учтена и зачтена третьим лицом 2 в счет оплаты выполненных ответчиком работ по заключенному с данными лицами договору, предъявлена ответчиком третьему лицу 1 в качестве убытков, на эту сумму заявлено ответчиком о зачете взаимных требований с третьим лицом 1.

Руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ суд правильно указал, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Причинение ответчику убытков в виде уплаты суммы неустойки в размере 224 898,97 руб. своему контрагенту связано с нарушением третьим лицом 1 своих договорных обязательств о сроке выполнения работ. Указанная сумма является прямыми убытками ответчика.

При таких обстоятельствах требование о зачете убытков на указанную сумму, суд признал правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что требования о взыскании неустойки по отношению к убыткам носят, по общему правилу, зачетный характер.

При этом ответчиком предъявлено к зачету требование, основанное на нарушении срока выполнения третьим лицом 1 работ по спорному договору, и неустойка за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, заключенному с третьим лицом 2, работы одни и те же, период начисления неустоек совпадает, то есть одна и та же ответственность.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции признал обоснованным размер требования ответчика к зачету взаимных обязательств 172 982,29 руб. (224 898,97 руб.(убытки ответчика) - 51 916,68 руб. (обоснованный размер неустойки за нарушение третьим лицом 1 срока выполнения работ)). В остальной части заявленную к зачту сумму суд признал необоснованной.

Таким образом, размер долга за выполненные третьим лицом 1 работы составил 149 872,68 руб.(979 560 (цена работ) - 656 705,03 (частичная оплата) - 172 982,29 (обоснованный размер зачета взаимных требований)). Во взыскании остальной части долга суд первой инстанции отказал.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 49 184 руб. за период с 09.01.2017 по 28.06.2017.

В пункте 2.4 спецификации к договору сторонами согласован следующий порядок оплаты работ: аванс в размере 50 % от суммы спецификации в течение 10 дней со дня выставления счета исполнителем; оплата в размере 25 % от суммы договора в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ по модернизации склада диатомита (глинозапасника), но не позднее 01.10.2016; оставшиеся 25 % от суммы договора в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ по модернизации участка подготовки шликера, но не позднее 01.10.2016.

Из данного условия договора следует, что сторонами определен срок оплаты работ при условии выполнения работ, но не позднее 01.10.2016. В указанный срок работы третьим лицом 1 не были выполнены.

Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Соответственно, требовать оплаты за невыполненные работы до указанной даты неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное условие договора между сторонами не согласовано.

Однако из данного пункта договора следует, что сторонами было выражено волеизъявление об оплате работ в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ подписан 07.02.2017.

При этом суд учел условия пунктов 2.3, 2.4 договора о том, что работы считаются выполненными с момента подписания акта выполненных работ.

Следовательно, оплата должна быть произведена до 17.02.2017 (07.02.2017 + 10 дней).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу N 307- ЭС15-1559, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что заявление ответчика о зачете получено другой стороной 11.03.2017.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 если первоначальные и встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом в момент наступления более позднего из сроков исполнения обязательств и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В данном случае судом установлено, что позднее наступил срок исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ (срок исполнения - до 17.02.2017). Обязательство по возмещению истцом ответчику убытков - 23.12.2016 (письмо третьего лица 2 от 23.12.2016 N 640 к ответчику об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ (момент возникновения убытков у ответчика)), неустойка за просрочку выполнения работ - до 23.12.2016.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты работ на срок более 10 дней против установленных договором сроков, заказчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый рабочий день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 10 % неуплаченной в срок суммы.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд признал начальной датой начисления неустойки 18.02.2017 по 12.04.2017 (частичная оплата) на сумму 318 797,71 руб. (979 560 (цена работ) - 487 780 (предварительная оплата) - 172 982,29 (обоснованный размер зачета)).

При этом судом учтено, что подсчет просрочки оплаты работ осуществляется в рабочих днях. По расчету суда размер неустойки составляет 11 158 руб.

После частичной оплаты (12.04.2017 в размере 168 925,03 руб.) размер неустойки за период с 13.04.2017 по 28.06.2017 составил 7643,37 руб.

Всего размер неустойки составил 18 801, 37 руб.

В пункте 6.2 договора сторонами определено, что лимит ответственности не может превышать 10 % неуплаченной в срок суммы.

На 18.02.2017 (начало просрочки оплаты работ) неуплаченная в срок сумма долга за выполненные работы составляла 318 797,71 руб.

Соответственно, в данном случае лимит ответственности ответчика не превышен.

Правовые основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усмотрел.

При решении вопроса о взыскании неустойки, арбитражный суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 330 названного кодекса неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, при этом иной расчет неустойки также не представлен.

В отсутствии заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным в размере 18 801,37 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 по делу N А65-16231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина