Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 16АП-5290/17

г. Ессентуки

22 января 2018 г.

Дело N А15-4478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Макаровой Н.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2017 по делу N А15-4478/2017 (судья Магомедов Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектропоставка" (ОГРН 147746918802, ИНН 7702843090)

к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 1112651005037, ИНН 2632800485)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" Рамазановой Д.Х. (по доверенности N 64-ЮР от 01.01.2018),

в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектропоставка" (далее-общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее-компания, ответчик) о взыскании 4 488 248,20 рубля, в том числе 4 371 140 рублей основной задолженности по договорам поставки от 20.10.2016 N 397/2016 и 398/2-16, от 21.10.2016 N 402/2016 и 403/2016, и 117 108,20 рубля неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектропоставка" к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" приняты к производству суда с возбуждением дела N А15-4430/2017 и этим же определением выделены в отдельное производство требования о взыскании долга по договору поставки от 20.10.2016 N 397/2016 о взыскании долга в сумме 1 252 697 руб. 52 коп и 35 037, 31 руб. пени с присвоением делу номера NА15-4478/2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с компании 26 306,65 копеек пени за период с 01.03.2017 по 28.08.2017, которые определением от 07.08.2017 приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2017 по делу N А15-4478/2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "Дагестанская сетевая компания" в пользу ООО "Спецэлектропоставка" 1 275 371,35 рубль, в том числе 1 252 697,52 рублей основной задолженности, 22 673,83 рубля неустойки и 25 716,75 рублей в возмещение судебных расходов, в остальной части иска отказа о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2017 по делу N А15-4478/2017 акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Определением от 04.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2018.

В судебном заседании представитель компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель общества, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой росит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2017 по делу N А15-4478/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2016 АО "Дагестанская сетевая компания" (покупатель) и ООО "Спецэлектропоставка" (поставщик) на основании протокола по выбору победителя запроса цен N 1111 121016/3 от 12.10.2016 заключили договор поставки N 397/2016, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, указанную в п. 1.1 договора.

Поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента осуществления авансового платежа (пункт 2.1 договора).

Доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика по следующим адресам грузополучателей: 367000, РД, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д.73А (пункт 2.2).

Приемка покупателем продукции по количеству и качеству производится с участием представителя поставщика либо, в случае получения поставленной продукции от транспортной компании, покупатель проверяет соответствие продукции сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.10 договора датой исполнения поставщиком обязательств в части поставки по настоящему договору считается дата получения продукции покупателем.

Общая стоимость поставляемой по договору продукции составляет 2 499 933 рубля 84 копейки, включая НДС в размере 381 345 рублей 84 копеек.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали условия оплаты - 50% авансовый платеж в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, 50% - в течение 30 дней с момента поставки, подтвержденной счетом-фактурой и товарной накладной.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в п. 3.1.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарной накладной N 170126002 от 26.01.2017 произвел поставку товара ответчику на сумму 2 502 664,44 рубля, который ответчиком принят без замечаний и претензий 30.01.2017 (том 1, л.д. 15-16).

Ответчик обязательства по оплате продукции, поставленной по указанной товарной накладной, надлежащим образом не исполнил, оплатил частично, претензионное письмо истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон по договору поставки N 397/2016 от 20.10.2016 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что по договору поставки истец произвел поставку товара, который был принят покупателем без каких либо замечаний и возражений, что подтверждается товарной накладной N 170126002 от 26.01.2017 подписанной представителями истца и ответчика и скрепленные печатями общества и компании.

Компания произвела оплату товара платежным поручением N 2760 от 15.12.2016 в сумме 1 249 966 руб. 92 коп., доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлен долг ответчика по договору поставки N 397/2016 от 20.10.2016 в размере 1 252 697,52 рублей, который ответчиком не оспорен в установленном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что долг ответчика по договору поставки N 397/2016 от 20.10.2016 составляет в сумме 1 252 697,52 рублей, поэтому исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки по товарной накладной N 170126002 от 26.01.2017 за период с 01.03.2017 по 28.08.2017 в размере 26 306,65 рублей за неисполнение денежного обязательства, которая определена пунктом 5.3 договора в размере 0,01% от суммы задолженности с 01.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10% от цены договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в пунктах 60 и 65 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 5.3 договора стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен не верно, в расчетах допущены арифметические ошибки, связанные с неправильным исчислением количества дней в периоде просрочки.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из срока поставки и условий оплаты товара, учитывая, что неустойка за неисполнение денежного обязательства, которая определена договором в размере 0,01% от суммы задолженности с 01.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10% от цены договора, и пришел к выводу, что сумма неустойки за период с 01.03.2017 по 28.08.2017 составляет в сумме 22 673,83 рубля.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 22 673,83 рубля в соответствии с условиями договора и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2017 по делу N А15-4478/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2017 по делу N А15-4478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Н.В. Макарова О.В. Марченко