Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-58291/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-149170/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-149170/17, принятое судьёй Михайловой Е.В., по иску АО ГСК "Югория" к САО "ВСК" о взыскании 8 277 рублей 58 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО ГСК "Югория" (далее - истец) к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 8 277 рублей 58 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что размер убытков определен истцом в порядке, установленном Законом об ОСАГО; ответчиком не представлено доказательств несоответствия отчета об оценке, представленного истцом, требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание экспертное заключение, представленное ответчиком. Считает, что в расчет убытков необоснованно включены работы по ремонту переднего левого крыла и левой фары.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей "Фольксваген", государственный регистрационный знак С940ТМ178, застрахованного истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 27/16-04-252240, и "Шевроле", государственный регистрационный знак А765НО126, под управлением водителя Баевой О.И., гражданская ответственность которой застрахована правопредшественником ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0724334530. ДТП произошло по вине водителя Баевой О.И., нарушившей пункт 8.9 Правил дорожного движения.

Истцом произведено страховое возмещение в форме оплаты восстановительного ремонта в размере 47 258 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2016 N 621978, и к нему на основании статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имеет страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец произвел расчет подлежащего возмещению на основании договора ОСАГО, заключенного причинителем вреда с ответчиком, размера ущерба по правилам, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П). Согласно экспертному заключению от 27.12.2016 N 027/16-04-00050 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген" с учетом его износа составляет 29 000 рублей, без учета износа - 36 401 рубль.

Ответчик досудебную претензию истца в добровольном порядке удовлетворил частично, выплатив 20 722 рубля 42 копейки согласно платежному поручению от 20.02.2017 N 12568.

Иск заявлен о взыскании разницы между суммой убытков, подлежащих возмещению на основании экспертного заключения, и суммой фактически произведенной ответчиком выплаты.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявитель жалобы по существу не оспаривает, что расчет истца соответствует Единой методике, расчеты истца и ответчика в части износа транспортного средства и в части примененных расценок в целом совпадают и не имеют существенных различий.

В экспертном заключении, представленном истцом, эксперт мотивированно принял повреждение крыла и фары автомобиля "Фольксваген" как повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП, исходя из анализа и оценки представленных эксперту документов.

Заключение, представленное ответчиком, представляет собой таблицу-калькуляцию, не содержащую каких-либо мотивировок и выводов, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применению при разрешении спора подлежит экспертное заключение, представленное истцом.

Кроме того, в калькуляцию ответчика необоснованно не включен ряд работ, выполнение которых предполагается: регулировка фар, подготовительные работы к окраске.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-149170/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын