Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 12АП-13574/17

г. Саратов

22 января 2018 г.

Дело N А12-27662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебозавод N 5" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 42, ИНН 3445050019, ОГРН 1023403848357)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года по делу N А12-27662/2017 (судья Е.В. Пономаренко)

по заявлению открытого акционерного общества "Хлебозавод N 5" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 42, ИНН 3445050019, ОГРН 1023403848357)

к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (400066, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 18, 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

об оспаривании постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Крапоткин Евгений Андреевич (Свердловская область, г. Кушва

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Хлебозавод N 5" (далее - ОАО "Хлебозавод N 5", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, административный орган) от 26.07.2017 N СЗ-02-ЮЛ-17-7896/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года постановление Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 26.07.2017 N СЗ-02-ЮЛ-17-7896/3110-1 о привлечении ОАО "Хлебозавод N5" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ, изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 250 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

ОАО "Хлебозавод N 5", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 09 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ОАО "Хлебозавод N 5", Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Крапоткина Евгения Андреевича (далее - Крапоткин Е.А.), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе потупили обращения Крапоткина Е.А. (вх. N N ОЭТ-1274 ОТ 25.01.2017, О-1103 от 28.02.2017) в отношении ОАО "Хлебозавод N 5".

По итогам рассмотрения обращений Крапоткина Е.А. административным органом был выявлен факт ненаправления обществом в адрес Крапоткина Е.А. бюллетеней для голосования до проведения внеочередного общего собрания акционеров 29.11.2016 в срок, установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Заведующим сектором по рассмотрению обращений участников финансового рынка, рынка микрофинансирования и кредитной кооперации отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации Химченко Н.В. в отношении общества составлен протокол от 06.07.2017 N СЗ-02-ЮЛ-17-7896/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении с сопроводительным письмом Управления от 06.07.2017 N С59-6-2-6/11446 направлены на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения в Отделение по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Постановлением Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 26.07.2017 N СЗ-02-ЮЛ-17-7896/3110-1 ОАО "Хлебозавод N5" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Считая постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении незаконным, ОАО "Хлебозавод N 5" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания, суд первой инстанции, установив факт административного правонарушения, вину ОАО "Хлебозавод N 5" в его совершении и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа до 250 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление (невручение, неопубликование) или нарушение срока направления (вручения, опубликования) бюллетеня для голосования лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона об акционерных обществах голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров может осуществляться бюллетенями для голосования.

В силу пункта 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров.

При проведении общего собрания акционеров, устав которого предусматривает обязательное направление или вручение бюллетеней, бюллетень должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, зарегистрированному в реестре акционеров общества и имеющему право на участие в общем собрании акционеров, не позднее, чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров.

В этом случае направление бюллетеней для голосования осуществляется заказным письмом, если иной способ их направления, в том числе, в виде электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров общества, не предусмотрен уставом общества.

Из изложенного следует, что право акционеров на участие в общем собрании акционеров, включенных в список, обеспечивается, в частности, посредством направления им бюллетеней заказным письмом либо иным способом направления, предусмотренным в уставе, или посредством вручения акционерам бюллетеней под роспись.

Согласно документам, представленным обществом и акционерным обществом "Сервис-Реестр", в реестре акционеров ОАО "Хлебозавод N 5" зарегистрировано более 50 акционеров.

Таким образом, у общества существует обязанность по направлению или вручению под роспись каждому лицу, зарегистрированному в реестре акционеров общества и имеющему право на участие в общем собрании акционеров, бюллетеней для голосования до проведения общего собрания акционеров.

Обществом представлена копия протокола от 01.11.2016 N 53/16 заседания совета директоров АО "Хлебозавод N5", согласно которому по пункту 7 повестки дня заседания принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Хлебозавод N5" в форме совместного присутствия 29.11.2016. Также членами совета директоров приняты решения: утвердить дату, на которую определяются лица, имеющие право на участие в собрании - 18.11.2016; утвердить форму и текст бюллетеней для голосования на собрании.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 18.11.2016, сведения об акционере общества Крапоткине Е.А. внесены в указанный список.

Из представленной копии квитанции ФГУП "Почта России" (N 005217 от 23.11.2016) об оплате пересылки адресованного Крапоткину Е.А. заказного письма (624300, Свердловская область, г. Кушва), сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", следует, что указанное заказное письмо с почтовым идентификатором N 40013103813253 получено адресатом (624300, Кушва) 02.12.2016.

Таким образом, направив в адрес Крапоткина Е.А. бюллетени для голосования позднее чем за 20 дней до проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 29.11.2016, а именно 23.11.2016, общество нарушило требования абзаца второго пункта 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО "Хлебозавод N 5" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле вина ОАО "Хлебозавод N 5" в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но общество не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательства невозможности исполнения обществом требований закона в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Следовательно, вина ОАО "Хлебозавод N 5" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не выявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, апелляционный суд считает несостоятельными в силу нижеследующего.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентирован в Кодексе, основным способом извещения юридических лиц признано направление извещений по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ОАО "Хлебозавод N 5" является: 400074, Волгоград, ул. Козловская, д.42.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу общества направлена телеграмма от 28.06.2017, которая получена секретарем ОАО "Хлебозавод N 5" Гайдамакиной 29.06.2017 (т. 2, л.д. 60-61).

Порядок приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм регламентирован Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования).

Согласно пункту 324 Требований телеграммы, адресованные организациям, учреждениям, предприятиям и (или) должностным лицам, вручаются лицу, уполномоченному на прием телеграмм для последующего вручения адресату.

Доказательства не соблюдения органами почтовой связи положений пункта 324 Требований в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 06.07.2017 N СЗ-02-ЮЛ-17-7896/1020-1 составлен административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола.

Общество в обоснование довода о его не извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ссылается на то, что административным органом не был извещен законный представитель ОАО "Хлебозавод N 5" - ООО "Агропромышленная компания "Стойленская Нива", которому на основании договора от 12.03.2012 N 23-УО/2012, протокола внеочередного собрания общего собрания акционеров ОАО "Хлебозавод N 5" от 29.02.2012 N 01/12 переданы полномочия исполнительного органа ОАО "Хлебозавод N5".

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что передача полномочий постоянно действующего исполнительного органа юридического лица управляющему или управляющей организации, сама по себе не влечет необходимость внесения изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Следовательно, передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО "Агропромышленная компания "Стойленская Нива" не влечет за собой безусловную обязанность по направлению извещения в рамках производства по делу об административном правонарушении по адресу отличному от адреса места нахождения.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Позиция по извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отражена в постановлении Президиума N 5522/11 от 27.09.2011, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Следовательно, извещение юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу его места нахождения не нарушает требований закона.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Таким образом, факт передачи полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица управляющей организации, не влияет на адрес его места нахождения, который определяется содержанием в ЕГРЮЛ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не направлялся административным органом ни по адресу места регистрации общества, ни по месту регистрации законного представителя, не является основанием для отмены оспариваемого постановления ввиду следующего.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, общество было извещено о нахождении в производстве административного органа дела об административном правонарушении по статье 15.20 КоАП РФ в отношении ОАО "Хлебозавод N 5" и времени и месте составления протокола от 06.07.2017 N СЗ-02-ЮЛ-17-7896/1020-1, о чем свидетельствует ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела (т.2, л.д. 62).

Учитывая, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административный орган извещал общество по его юридическому адресу и данные извещения заблаговременно получены ОАО "Хлебозавод N 5" до совершения процессуального действия, апелляционный суд не усматривает нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Банком в пределах санкции статьи 15.20 КоАП РФ в минимальном размере (500 000 руб.).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой нормы, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, в связи с чем может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем и с учетом конкретных обстоятельств дела снизил размер назначенного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до 250 000 руб.

Поскольку каких-либо доводов относительно приведенных выводов суда первой инстанции в части изменения, наложенного оспариваемым постановлением штрафа, лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года по делу N А12-27662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебозавод N5" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской