Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-64226/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-79616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "ЗМК "Уралтяжпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-79616/2017, принятое судьей Никоновой О.И. (105-613)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "ЗМК "Уралтяжпром"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Неронова Н.В. по доверенности от 01.01.18;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, принятым по настоящему делу, с ООО ТД "ЗМК "Уралтяжпром" в пользу ООО "Велесстрой" взыскано 9 292 882 руб. 59 коп. долга, 4 000 000 руб. пени, а также 89 464 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Полагает необоснованным не применение судом ст. 333 ГК РФ. В судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, 02.02.2013 стороны заключили договор поставки продукции N 02-02/2013 ТД УТП, в рамках которого ответчик истец (поставщик) осуществил поставку ответчику (покупатель) по Спецификации N 45 от 22.11.2013 товар на общую сумму 10 674 689 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.07.2014 к Спецификации N 45 от 22.11.2013, стороны уменьшили объем поставки до суммы 6 731 596 руб. 80 коп. и поставщик ты11 732 000 рублей, оплаченный покупателем частично.

Ответчик факт получения товара и наличия задолженности не отрицает.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 9 347 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 02.02.2013 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки продукции N 02-02/2013 ТД, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию по Спецификации N 45 от 22.11.2013 на общую сумму 10 674 689 рублей.

В свою очередь, истец произвел 100% предоплату продукции, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.07.2014 к Спецификации N 45 от 22.11.2013, стороны уменьшили объем поставки до суммы 6 731 596 руб. 80 коп. Кроме того, поставщик обязался произвести возврат остатка суммы предоплаты в размере 2 169 858 руб. 70 коп. в течение 60 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Между тем, ответчик не поставил товар по Спецификации N 45 с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2014, а также не произвел возврат суммы предоплаты в размере 2 169 858 руб. 70 коп.

Претензией от 02.03.2017 Истец отказался от исполнения вышеуказанного договора с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар, уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 4550, 457, 506, 511, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в размере 9 292 882 руб. 59 коп. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату предварительной оплаты за непоставленный товар, истец в рамках настоящего дела отыскивает пени в размере 4 000 000 рублей согласно представленному расчету.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.1 и 8.6 заключенного между сторонами Договора поставки, в случае нарушения сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы Спецификации; за просрочку возврата предоплаты, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от суммы предоплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и возврате денежных средств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от суммы непроизведенного вовремя платежа за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров. Кроме того, стороны ограничили размер ответственности 10% от суммы непроизведенного вовремя платежа. Указанное ограничение не превышено.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание, что по условиям п. п. 8.6, п. 8.8 договора для поставщика и для покупателя установлена одинаковая ставка для расчета неустойки на случай ненадлежащего исполнения стороной обязательства по договору поставки - 0,5%, что с учетом разъяснений, данных в п. п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", позволяет сделать вывод о равноправном положении покупателя при определении объема ответственности сторон договора и отсутствии дискриминационности для ответчика в части условия о неустойке за нарушение срока оплаты поставленного ему товара.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-79616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов