Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-59614/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-129922/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ "АЭРОПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.10.2017 г. по делу N А40-129922/2017,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Никоновой О.И. (105-999)

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА

(ОГРН 1047796301002)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ "АЭРОПРОЕКТ" (ОГРН 1027700559512)

Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)"

о взыскании неустойки в размере 281 820 руб. по государственному контракту N 67/13 от 11.09.2013 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ "АЭРОПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 143 220 руб. по государственному контракту N 67/13 от 11.09.2013 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, что 11.09.2013 г. между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (заказчик-застройщик), Федеральным агентством воздушного транспорта (государственный заказчик) и ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ "АЭРОПРОЕКТ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 67/13 (с учетом дополнительных соглашений и приложений к нему) на разработку проектной документации по объекту: "Вторая очередь реконструкции аэропорта Шереметьево".

В соответствии с графиком выполнения работ в 4 этапе предусмотрено выполнение следующих работ: п.п. 4.1 контракта подготовка, сдача и техническое сопровождение проектной документации в органах государственной экспертизы. Получение заключения по проектной документации; п.п. 4.2 контракта передача генеральному заказчику откорректированной проектной документации.

Согласно п. 2.1.4 контракта исполнитель согласовывает с генеральным заказчиком все проектные решения и сметы до представления документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В соответствии с графиком выполнения работ ответчик должен выполнить все работы по контракту не позднее 03.05.2014 г.

Пунктами 5.6, 7.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена возможность взыскания с ответчика неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости обязательства за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что по состоянию на 13.11.2016 г. работы по 4 этапу ответчиком не выполнены, до 14.02.2017 г. не устранены направленные ответчику замечания, работы по акту не приняты.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 143 220 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.02.2017 г. N 02025 с требованием о выполнении работ в полном объеме, а также об уплате договорной неустойки, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не подписание/составление истцом Акта доработки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная, поскольку ответчиком не оспаривается факт получения им замечаний к работам (мотивированного отказа), а также обязанность по составлению Акта доработки (п. 5.3, 5.3.2 контракта) не возложена на истца.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 г. по делу N А40-129922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев