Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-62791/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-150724/17

Резолютивная часть постановления подписана 18 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Дизайн",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-150724/17, принятое судьей Е.А. Скворцовой (шифр судьи 137-1341),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассист 24" (ОГРН 5117746041683, адрес: 127287, г. Москва, проезд Петровско-Разумовский, д. 28)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-Дизайн" (ОГРН 1157746959369, адрес: 129515, г. Москва, Звёздный бульвар, д. 10, строение 1, кабинет 29)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассист 24" (далее - ООО "Ассист 24", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-Дизайн" (далее - ООО "Евразия-Дизайн", ответчик) о взыскании задолженности в размере 316 052 руб. 47 коп. по договору об оказании услуг связи N У-11/16/23 от 01 ноября 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 833 руб. 98 коп. за период с 19.05.2017 года по 31.07.2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 316 052 руб. 47 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01 августа 2017 года по день фактической уплаты денежных средств кредитору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 438 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов в размере 5.833,98 руб., ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Евразия-Дизайн" (Абонент, Заказчик) и ООО "Ассист 24" (Оператор, Исполнитель) 01.11.2016 заключен Договор N У-11/16/23 об оказании услуг связи (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Оператор обязуется на основании лицензий, выданных федеральным органом исполнительной власти в области связи, организовать и оказывать Абоненту услуги связи и иные технологически неразрывно связанные с услугами связи, услуги, а Абонент обязуется оплачивать оказанные услуги связи и иные услуги в размерах, порядке и сроки, указанные в настоящем Договоре.

В соответствии с п.4.4. Договора факт выполнения работ по организации услуг в помещении (на объекте) Абонента оформляется актом.

Исходя п. 4.6 Договора Абонент в течение 7 календарных дней с даты получения соответствующего акта рассматривает его и направляет Оператору подписанный акт или официальный мотивированный отказ от его подписания.

В силу п. 5.3 Договора стоимость услуг по Договору включает в себя: плату за организацию услуг связи на каждом объекте Абонента, плату за оказанные услуги, плату за иные оказанные услуги.

В п.5.4 Договора согласовано, что оплата фиксированных платежей (п. 5.3 Договора) осуществляется Абонентом авансом на основании выставленных Оператором счетов. Счета могут выставляться в электронном виде по адресу, указанному в разделе 15 Договора.

При этом ежемесячные счета за оказанные услуги выставляются Оператором не позднее 5-го числа расчетного месяца (п.5.5 Договора).

Согласно п. 5.6 Договора Абонент оплачивает счета, указанные в п.5.5 настоящего Договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения счетов. Абонент вправе произвести оплату услуг досрочно, до выставления счета. Отправка оригиналов счетов, счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг связи по п.5.3 Договора производится Оператором почтовой или курьерской связью. Абонент вправе самостоятельно получать счета счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг в офисе Оператора.

Истец надлежащим образом оказал ответчику услуги связи за период с 01 ноября 2016 г. по 30 апреля 2017 г., что подтверждается актами оказания услуг, детализацией счетов, счетами и счетами-фактурами, актом сверки. Однако в нарушении условий договора ответчик оплату оказанных истцом услуг за период с 01 февраля 2017 по 30 апреля 2017 на сумму 316.052 руб. 47 коп. не произвел.

Письмом ответчик уведомил истца об окончании предоставления услуг по Договору с 01.05.2017, тем самым, фактически, заявил об одностороннем отказе от Договора.

Истец 16.05.2017 направил ответчику претензию о погашении задолженности по Договору, 18.05.2017 передал комплект документов для подписания, в частности, акт N 100 от 31.03.2017 об оказанных услугах за март 2017 г., счет N 80 от 01.03.2017, счет-фактура, акт N 129 от 30.04.2017 г. об оказанных услугах, счет на оплату N 124 от 01.04.2017, счет-фактура, что подтверждается реестром переданных документов от 18.05.2017. Повторно в адрес Ответчика указанные документы направлены по почте 04.08.2017 (исх. N 33 от 02.08.2017).

Несмотря на претензию, оплата задолженности ответчиком не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из того, что факт наличия договорных отношений, как и размер задолженности, ответчиком не оспорены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 316 052 руб. 47 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 833 руб. 98 коп. за период с 19.05.2017 года по 31.07.2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 316 052 руб. 47 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01 августа 2017 года по день фактической уплаты денежных средств кредитору.

П. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным. Арифметическая составляющая ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательств является установленным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 5 833 руб. 98 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ, не принимаются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность взимания по требованию истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, с указанием судом в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 316 052 руб. 47 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01 августа 2017 года по день фактической уплаты денежных средств кредитору, является законным и также обоснованно удовлетворено судом.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 20.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу А40-150724/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Дизайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова