Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2018 г. N 15АП-7687/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2018 г. N Ф08-1519/18 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

20 января 2018 г.

дело N А53-27752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Кузнецова М.А, по доверенности от 02.10.2017;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области - представитель Щепина Н.Н. по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ключевое" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 по делу N А53-27752/2015 (судья Пипник Т.Д.) по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградства и виноделия имени Я.И. Потапенко" (ИНН 6150010030 ОГРН 1026102221419) к ответчику: акционерному обществу "Ключевое"

(ИНН 6166043916, ОГРН 1026102216140) о взыскании задолженности и пени;

по встречному иску о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок, по исковому требованию третьего лица с самостоятельными требованиями - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица без самостоятельных требований: Федерального агентства научных организаций,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградства и виноделия имени Я.И. Потапенко" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ключевое" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 402 632 рублей 03 копеек, пени в размере 690 471 рубля 33 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств как арендатора в части внесения платы за пользование земельным участком в рамках договоров аренды от 01.11.2001 и 16.11.2001.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратилось (далее - управление) в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с общества 459 530 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 49 609 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Управление как представитель федерального собственника просит взыскать сбереженную ответчиком арендную плату за землю.

Общество также обратилось в суд со встречными требованиями о признании договора аренды от 16.11.2001 возобновленным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 331 105 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Требования Территориального управления Росимущества удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскано неосновательного обогащения 229 765 рублей 18 копеек, процентов за пользование денежными средствами 39 804 рубля 68 копеек, всего 269 569 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного требования отказано.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 14 144 рубля государственной пошлины по иску, с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Суд установил, что в рамках дела N А53-15772/2006 сделан преюдициальный для рассмотрения настоящего спора вывод о ничтожности спорных договоров аренды. Общество фактически пользовалось земельным участком в отсутствие правовых оснований, плату за пользование земельным участком не вносило, следовательно, сберегло за счет учреждения неосновательное обогащение в размере уплаченного последним земельного налога за спорный период в размере 331 105 рублей 86 копеек. Учитывая то обстоятельство, что общество использовало земельный участок в отсутствие правовых оснований, на его стороне так же возникло неосновательное обогащение перед управлением в размере стоимости арендной платы, уменьшенной на сумму уплаченного учреждением земельного налога.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства дела. В частности, апеллянт оспаривает легитимацию истца и третьего лица на обращение в суд с требованиями о взыскании платы за пользование спорным земельным участком к ответчику, полагает, что судом не исследован вопрос фактического пользования ответчиком земельным участком, не согласен с представленными расчетами.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области так же представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании пояснил обстоятельства дела, против доводов жалобы возражал.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области так же в судебном заседании пояснил обстоятельства дела, против доводов жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо - Федеральное агентство научных организаций - в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

По делу был объявлен перерыв до 16-00 часов 17.01.2018, о чем размещено объявление на сайте суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, учреждение "Весроййский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И.Потапенко" является пользователем земельного участка с кадастровым номером 61:55:000:12406 площадью 897,74 га, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, район Большой Мишкинской балки и поселка "Ключевой", на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 N 436355 от 25.12.2001.

Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит также земельный участок площадью 600 га с условным номером 61:02:03 00 УН:1.2/894, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, земли Грушевской сельской администрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 N 419630 от 11.01.2002.

По договорам аренды от 01.11.2001 и 16.11.2001, заключенным между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор), учреждение передало обществу в аренду земельные участки площадью 860,51 га (из земель с кадастровым номером 61:55:0 0 0:12406) и площадью 562,51 га (из земель с условным номером 61:02:03 00 УН:1.2/894) сроком на 10 лет.

Договоры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке. Земельные участки были переданы в фактическое владение и пользование арендатору по актам передачи от 01.11.2001.

По условиям заключенных договоров арендная плата за пользование земельными участками определялась из собственно арендной платы учреждению и возмещения учреждению налога на землю согласно установленным ставкам на соответствующих территориях.

В силу статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе с согласия собственника участка передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование.

Между тем, пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

По смыслу указанных норм после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Заключенные после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации между учреждением и обществом договоры аренды земельных участков не соответствует правилам статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому являются недействительными (ничтожными) в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод о ничтожности договора сделан в решении Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2007 по делу N А53-15772/2006-С4-50, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2007 и постановлением кассационной инстанции от 05.12.2007.

При таких обстоятельствах иск о взыскании арендной платы и пени по договору удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, по правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12).

Так, положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Исходя из того, что ввиду ничтожности договора аренды общество неправомерно (без оформления прав и внесения платы) пользовалось в спорный период земельным участком, к спорным правоотношениям следует применить нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Наличие принципа платности исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, размер платы, как и размер налога является нормативно определенным.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В отсутствие договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как правомерно установил суд первой инстанции, ответчик платы за пользование участком не вносил.

Истец же нес расходы по уплате земельного налога, будучи при этом лишенным возможности этот участок использовать в своей научной и хозяйственной деятельности.

Именно за счет истца ответчик сберег соответствующую часть обязательной для него платы за пользование землей.

Истцом представлен расчет налога, уплаченного за период с 1.11.2012 по 1.11.2015, налоговые декларации и платежные поручения на уплату налога. Сумма налога по спорному участку в этот период составила 331 105 рублей 86 копеек.

Оспаривая иск в этой части, ответчик указал на возмещение сумм уплачиваемого налога учредителем как представителем федерального собственника.

С этим было связано привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ФАНО. Однако таких сведений федеральное агентство не представило, в отзыве на иск этого довода не заявило. Ответчик доказательств своему доводу не представил.

Следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции ответчику предлагалось представить доказательства внесения платы, однако доказательств представлено не было.

Опровергая эти доводы, истец, со своей стороны, представил соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнение государственного задания и на оказание государственных услуг, заключенное 20.02.2012 с Российской академией сельскохозяйственных наук (учредителем в указанный период).

Это соглашение предусматривало выделение субсидий на содержание недвижимого имущества (в том числе - земельных участков), но за исключением сданного в аренду. Несмотря на ничтожность сделки аренды, в отношении данного участка субсидии не выделялись, что признано судом обоснованным - передав участок в фактическое пользование, институт в праве и обязан, обеспечивая интерес собственный и федерального собственника предъявить соответствующее требование к незаконному пользователю.

Представлены также аналогичные соглашения с ФАНО как учредителем института от 13.12.2013, от 28.01.2013, от 12.01.2015. этими соглашениями предусмотрены субсидии исключительно на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг и на осуществление стипендиального обеспечения студентов, ординаторов, аспирантов, докторантов.

Ни договорного основания, ни фактического получения возмещения сумм уплаченного институтом налога материалами дела не подтверждается.

Следовательно, институт должен быть признан потерпевшим в рамках правоотношения по поводу неосновательного обогащения.

Доказательства уплаты налога представлены в материалы дела, однако суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом представлен расчет налога, уплаченного за период с 1.11.2012 по 1.11.2015, налоговые декларации и платежные поручения на уплату налога. Сумма налога по спорному участку в этот период составила 331 105 рублей 86 копеек.

Судом апелляционной инстанции названный расчет проверен и признан составленным неверно в части определения площади земельного участка.

Относительно используемого ответчиком земельного участка суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с нормами 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А53-3349/2011 в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, оставленным без изменения судом кассационной инстанции установлено, что площадь используемого земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:194 составляет 4077379 кв.м. (площадь по данным кадастрового учета 5990000+/-21415 кв.м.). В границах указанного земельного участка в фактическом владении и пользовании ОАО "Ключевое" находится площадь 4076659 кв.м. или 407,67 га (за минусом площади 720 кв.м. под ЛЭП).

Таким образом, дело N А53-3349/2011 преюдициально для рассмотрения настоящего спора в части определения площади, используемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:194.

Судом произведен перерасчет налога, который поделал уплате за период с 1.11.2012 по 1.11.2015 за земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:194, исходя из площади пользования в 407,67 га, размер которого составил 239 963 рубля 61 копейка.

Таким образом, сумма уплаченного налога подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение в размере 239 963 рубля 61 копейка.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду истечения срока договора в 2011 году суд отклоняет как беспредметный, поскольку требования заявлены истцом в пределах трехгодичного срока.

В остальной части долга и во взыскании пени отказано правомерно и обоснованно ввиду ничтожности договора.

Со своей стороны, ТУ Росимущества в Ростовской области заявило требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 0,3 процента в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, право на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, а также из земель сельскохозяйственного назначения, ограниченных в обороте, за исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах) (подпункт "б" пункта 3 в ред. от 22.02.2014).

На этом основании территориальное управление как представитель федерального собственника обоснованно просит взыскать сбереженную ответчиком арендную плату за землю.

Как правомерно указал суд первой инстанции, не обладая титулом на землю, ответчик не вправе ограничиться в оплате суммой земельного налога, а должен нести бремя платы в размере арендной.

Вместе с тем, взыскав сумму налога в пользу оплатившего его института, суд полагает необходимым уменьшить плату в пользу Российской Федерации на эту сумму.

Основанием предъявления требований управления по настоящему делу явилось неполное возмещение обществом бюджету платы за землю. Но из требований управления следует исключить сумму взыскиваемого учреждению налога на землю, уплаченного последним в бюджет.

Как указано выше, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Эта же норма является основанием для частичного удовлетворения требований третьего лица.

Третьим лицом заявлены требования за иной период, чем истцом - с 11.02.2013 по 28.02.2015 в сумме 459530 рублей 35 копеек.

Согласившись с правомерностью требований истца в части возмещения налога, территориальное управление, не изменяя предмета требований, представило уточненный расчет, согласно которому неосновательное сбережение ответчика за счет федерального бюджета составило 229765 рублей 18 копеек.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан неверным, поскольку при произведении расчета территориальное управление исходило из площади земельного участка равной 562,51 га, в то время как судом апелляционной инстанции установлено, что расчет необходимо производить из установленного в рамках дела N А53-3349/2011 факта пользования ответчиком 407,67 га земельного участка, ввиду чего размер задолженности составит 166 518 рублей 59 копеек.

Управлением также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 2.03.2016 в сумме 79 609 рублей 36 копеек.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, судом произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов, размер которых составил 28 847 рублей 80 копеек за период с 11.02.2013 по 2.03.2016.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 239 963 рубля 61 копейку неосновательного обогащения.

Так же с ответчика в пользу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области надлежит взыскать 166 518 рублей 59 копеек неосновательного обогащения и 28 847 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пошлина по иску составила 23931 рубль, иск удовлетворен в части 21,96%, ввиду чего на ответчика относится 5 253 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Пошлина по требованиям третьего лица составила 13 183 рубля, требования удовлетворены в части 38,38%, ввиду чего на ответчика относится 5 059 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2016 года по делу N А53-27752/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Ключевое" (ИНН 6166043916 ОГРН 1026102216140) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я. И. Потапенко (ИНН 6150010030 ОГРН 1026102221419) 239 963 рубля 61 копейку неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Требования третьего лица удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ключевое" (ИНН 6166043916 ОГРН 1026102216140) в пользу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области 166 518 рублей 59 копеек неосновательного обогащения и 28 847 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ключевое" (ИНН 6166043916 ОГРН 1026102216140) в доход федерального бюджета 10 312 рублей государственной пошлины по иску и требованиям третьего лица.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я. И. Потапенко ИНН 6150010030 ОГРН 1026102221419 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2016 года по делу N А53-27752/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина