Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-60902/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-120310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кондитер Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 г.,

принятое судьей Н.А. Константиновской по делу N А40-120310/17

по иску ООО "Кондитер Плюс"

к Белову С.В.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Дроздова О.С. по доверенности от 21.04.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондитер Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Белову Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6 416 118 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Белова Сергея Владимировича в пользу ООО "Кондитер Плюс" 4 231 070 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что им были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении Беловым С.В. убытков ООО "Кондитер Плюс" на сумму 1 050 000 руб. и 1 135 048 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Белов Сергей Владимирович являлся генеральным директором ООО "Кондитер Плюс".

В дальнейшем полномочия Белова Сергея Владимировича были прекращены решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 28.12.2016.

29.12.2016 между ООО "Кондитер Плюс" и АО "Аудит и право" заключен договор N 93/2016-АИ, в соответствии с условиями которого, аудиторской компанией были проведены согласованные процедуры в отношении финансовой информации Общества за период 2015-2016 гг.

АО "Аудит и право" при проведении проверки были выявлены недобросовестные и неразумные действия Белова С.В., повлекшие возникновению убытков у Общества в размере 6 416 118 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 2015-2016 гг. генеральный директор Белов С.В. действовал не в интересах общества, исполнял свои обязанности недобросовестно, чем причинил обществу убытки.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Истец в свою очередь должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Между Обществом и Приходько С.С. были заключены договоры займа:

- N 6 от 13.04.2015;

- N 13 от 07.08.2015;

- N 14 от 17.08.2015.

Во исполнение указанных договоров Заемщику были предоставлены денежные средства в общей сумме 500 000 руб.

Денежные средства заемщиком Обществу возвращены не были.

Как указывает истец, указанные договоры были заключены в период, когда ООО "Кондитер Плюс" не осуществляло деятельность и не получало какого-либо дохода, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, судом установлено, что данные договоры займа были заключены в нарушение требований об одобрении данных сделок как сделок с заинтересованностью (статья 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа, подпункт 11 пункта 7.2 Устава Общества).

Приходько С.С. является одним из учредителей ООО "Кондитер Плюс", размер доли которого на момент заключения договоров займа составлял 20,59 % голосов участников Общества.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Корпоративная процедура одобрения Договора займа между Обществом и Приходько С.С. не была реализована.

На основании подпункта 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС о возмещении убытков недобросовестность действий директора считается доказанной, если директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Соответственно, недобросовестные действия Белова С.В. при заключении вышеперечисленных договоров займа с Приходько С.С., являющегося акционером корпорации на момент заключения сделок, не подвергнутых процедуре корпоративного одобрения, повлекли причинению Обществу убытков в виде невозвращенных Приходько С.С. сумм займов в общем размере 500 000 руб.

В 2015 году Обществу были предоставлены займы его участниками Финк О.В. и Пузенко Д.В. на общую сумму 4 871 000 руб.

Денежные средства заимодавцами были предоставлены наличными денежными средствами в кассу Общества, о чем им были выданы соответствующие квитанции.

Однако согласно данным финансовой отчетности (Кассовая книга на 2015 год) Обществом были оприходованы поступления денежных средств только в сумме 2 857 000 руб.

Денежные средства в сумме 2 014 000 руб. не были оприходованы Беловым С.В. (который также являлся главным бухгалтером Общества и лицом, ответственным за ведение кассовой книги), то есть фактически в распоряжение ООО "Кондитер Плюс" не поступили.

Также, Обществом в лице ответчика были предоставлены займы ООО "Аромат Хлеба" на общую сумму 2 186 000 руб.

Сумму в размере 1 717 070 руб. 36 коп. (с учетом начисленных договорных процентов, а также частично возвращенных ООО "Аромат Хлеба" заемных денежных средств) заемщик Обществу не вернул.

Данные договоры займа N 15 от 21.08.2015, N 17 от 07.09.2015, N 21 от 20.11.2015 и N 22 от 11.12.2015 были заключены в нарушение требований об одобрении данных сделок как сделок с заинтересованностью (сттья 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа, подпункт 11 пункта 7.2 Устава Общества), поскольку, Белов С.В. с 10.08.2015 является участником ООО "Аромат Хлеба", размер доли которого на момент заключения договоров займа составлял 24,26% голосов участников ООО "Аромат Хлеба".

В отношении договоров займа N 7 от 26.06.2015, N 8 от 17.07.2015, N 10 от 27.07.2015, N 12 от 07.08.2015 Белов С.В. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами ООО "Кондитер Плюс", а именно при наличии его фактической заинтересованности в совершении Обществом данных сделок - в преддверии вступления его в состав участников контрагента 10.08.2015.

Договоры займа были заключены Беловым С.В. без учета того факта, что на момент их заключения ООО "Кондитер Плюс" не осуществляло предпринимательскую деятельность и не получало какого-либо дохода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Беловым С.В. был причинен имущественный вред Обществу на общую сумму в размере 4 231 070 руб. 36 коп.

Требования о взыскании суммы 1 050 000 руб. по договору на выполнение строительно-монтажных работ, и суммы 1 135 048 руб. по договору купли-продажи мебели, правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку в данной части истцом не представлено доказательств, являющихся безусловным доказательством вины Ответчика и причинение им своими противоправными действиями (бездействием) убытков Обществу.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении Беловым С.В. убытков ООО "Кондитер Плюс" на сумму 1 050 000 руб. и 1 135 048 руб., не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. по делу N А40-120310/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан В.С. Гарипов