Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-68523/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-3503/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-138604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухиной Виктории Михайловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-138604/2017, принятое судьёй Васильевой И.А., по иску индивидуального предпринимателя Золотухиной Виктории Михайловны к ООО "Инструментальный цех", третьи лица - Управление Росреестра по Москве, индивидуальный предприниматель Шмелева Лариса Васильевна, о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третьи лица извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Золотухиной Викторий Михайловной (далее - истец) к ООО "Инструментальный цех" (далее - ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности к истцу в отношении недвижимого имущества: изолированных нежилых помещений, комнаты N 247 и комнаты N 248, расположенных на 2-ом этаже пятиэтажного здания по адресу: г.Москва, ул. Автозаводская, д.23, корп.7, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 июля 2016 года и акта приема-передачи недвижимого имущества от 27 июля 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено требование об изменении предмета иска.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ответчик заявил ходатайство об объединении дел N А40-138604/17-50-1205 и N А40-138498/17-35-1256 в одно производство.

В порядке статьи 130 АПК РФ суд вправе соединить в одно производство несколько требований, связанных между собой по основаниям и представленным доказательствам, по которым имеются одинаковые основания возникновения обязательств, идентичные объекты подлежащие исследованию и рассмотрению в одном судебном заседании.

Исковые требования по делам N А40-138604/17-50-1205 и N А40-138498/17-35-1256 тождественны, заявлены на одних и тех основаниях, об одном предмете, между теми же сторонами, в связи с чем вопрос исключения рассмотрения двух одинаковых дел должен быть разрешен путем заявления иных процессуальных ходатайств в деле, которое принято к производству позднее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-138498/17-35-1256 принят к производству иск индивидуального предпринимателя Золотухиной Виктории Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Инструментальный цех" о запрете чинить препятствия в осуществлении прав на недвижимое имущество и о государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции протокольным определением от 07.09.2017 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, подлежит отклонению ввиду следующего.

В первоначальной редакции искового заявления в абзаце втором просительной части истец просил в качестве устранения всяких нарушений прав истца в предусмотренном статьями 304, 305 ГК РФ порядке запретить ответчику и третьим лицам чинить препятствия истцу и членам его семьи в осуществлении прав законного владельца в отношении недвижимого имущества: изолированных нежилых помещений, комнаты N 247 и комнаты N 248, расположенных на 2-м этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, дом 23, корпус 7.

В заявлении об изменении предмета иска истец указал, что просит удовлетворить материально-правовое требование о признании за истцом права законного владельца в отношении объектов права - изолированных нежилых помещений, комнаты N 247 и комнаты N 248, расположенных на 2-м этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, дом 23, корпус 7, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право или создающих угрозу его нарушения.

Сравнение названных требований указывает на их тождественность, изменение содержания первоначальной редакции просительной части искового заявления не привело к изменению предмета иска. Судом первой инстанции по существу принята к рассмотрению новая редакция просительной части искового заявления.

При этом заявитель апелляционной жалобы не оспаривает тождественность первоначальной редакции иска по настоящему делу с исковыми требованиями по делу N А40-138498/2017.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению как не основанная на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-138604/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев