Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-66126/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-129047/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу N А40-129047/2017, принятое судьей В.З. Болиевой по иску ОАО "МОС ОТИС" (ОГРН 1027700038871) к ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" (ОГРН 1157746504596) о взыскании долга по договору оказания услуг от 01.02.2016 г. N07-16 в размере 1 720 050 руб. 36 коп., неустойки в размере 162 774 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова М.Е. по доверенности от 15.05.2017 N 338-17;

от ответчика: Власов Е.А. по доверенности от 15.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОС ОТИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" долга по государственному контракту от 01.02.2016 г. N 07-16 в размере 1 720 050 руб. 36 коп., пени в размере 162 774 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд не дал оценку доводам ответчика, а так же не оценил в качестве доказательства акт сверки расчетов составленный истцом и не оспоренный ответчиком, кроме того, при расчете задолженности исходил из другой суммы ежемесячных платежей, ввиду чего размер задолженности завышен, а также не учел письмо, направленное истцу о необходимости учета простоя и штрафа.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2016 г. между ОАО "МОС ОТИС" (исполнитель) и ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" (заказчик) заключен государственный контракт N 07-16 на оказание услуг по техническому обслуживанию объединенных диспетчерских систем, расположенных на территории Хорошевского района в 2016-2017 гг., согласно которому истец обязался выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию объединенных диспетчерских систем, расположенных на территории Хорошевского района в 2016-2017 гг. в объеме, установленном в Техническом задании, а ответчик обязался принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям заключенного договора, п. 2.1. определяет, что цена контракта составляет 20 092 026 рублей 45 копеек, в том числе НДС - 18 %, 3 064 885 рублей 39 копеек.

Исходя из п. 2.5 договора, ответчик поэтапно оплачивает услуги истца, оказанные на соответствующем этапе, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета в Московском городском казначействе на расчетный счет истца, реквизиты которого указаны в ст. 16 договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания ответчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу

В соответствии с п.4.2 контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления (указанного в п.4.1 Контракта, Подрядчик (Исполнитель) представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки работ (услуг), подписанный Подрядчиком (Исполнителем), в 2 (двух) экземплярах.

Согласно п.4.3 контракта не позднее 10 (Десяти) дней после получения от Подрядчика (Исполнителя) документов, указанных в п.4.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику (Исполнителю) подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ (услуг) либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ (оказанных услуг), или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ (оказанных услуг) Подрядчик (Исполнитель) обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Как пояснил истец, во исполнение условий контракта он оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию объединенных диспетчерских систем, расположенных на территории Хорошевского района на сумму 1 720 050 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.06.2016 г., от 31.07.2016 г. Также передал ответчику акты выполненных работ за июнь и июль 2016 г., счет и счет-фактуру, о чем свидетельствуют соответствующие отметки ответчика на сопроводительных письмах.

Однако в установленный п. 4.3 договора срок, ответчик подписанные акты истцу не возвратил, мотивированных отказов от приемки выполненных работ за июнь, июль 2016 г. не направил.

Согласно п.7.12 договора, в качестве подтверждения фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик может предъявлять фото- и видеоматериалы, являющиеся основанием для взыскания неустойки или применения иной формы ответственности однако, ответчик не представил надлежащих доказательств неисполнения обязательств, в том числе в форме, предусмотренной договором (в виде фото/видеосъемок).

Поскольку, свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 1 720 050 руб. 36 коп.

Истцом была направлена ответчику претензия от 05.06.2017 г. N 732/ЮД, которая в свою очередь оставлена без ответа.

Также истец указал, что соглашением сторон от 15.07.2016 г. государственный контракт от 01.02.2016 г. N 07-16 расторгнут с 01.08.2016 г.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец доказал факт оказания ответчику спорных услуг и обоснованно признал факт наличия задолженности документально подтвержденным, а поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ., с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 1 720 050 руб. 36 коп., правомерно удовлетворил требование в части взыскания суммы основного долга.

Также, истцом на основании п. 7.2 договора и в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, начислена неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате стоимости этапа. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от стоимости этапа. Представленный истцом расчет пени суд проверил, методологически и арифметически и признал его верным. Поскольку, ответчиком допущены просрочки исполнения обязательства по оплате долга, то требование истца в части неустойки в размере 162 774 руб. 07 коп. за период с 23.08.2016 г. по 04.06.2017 г., также правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, в качестве доказательства акт сверки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, а также направленное письмо истцу о необходимости учета простоя и штрафа, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно п. 4.2 Договора, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 Договора, Подрядчик (Исполнитель) представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки работ (услуг), подписанный Подрядчиком (Исполнителем), в 2 (двух) экземплярах.

Пунктом 4.3 Договора установлен порядок приемки работ. Так, предусмотрено, что не позднее 10 (Десяти) дней после получения от Подрядчика (Исполнителя) документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику (Исполнителю) подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ (услуг) либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ (оказанных услуг), или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ (оказанных услуг) Подрядчик (Исполнитель) обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 Договора, "01" августа 2016 г., Истец вручил Ответчику акты выполненных работ за июнь и июль 2016 г., счета и счета-фактуры, о чем свидетельствуют отметки Ответчика на сопроводительных письмах.

Однако, и в установленный п. 4.3 Договора срок и в последующем, Ответчик не представил Истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ за июнь и июль 2016 г.

Согласно п. 7.12 Договора, в качестве подтверждения фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, Заказчик может предъявлять фото- и видеоматериалы, являющиеся основанием для взыскания неустойки или применения иной формы ответственности в соответствии с действующим законодательством.

При этом, в нарушение п. 7.12 Договора, Ответчик не представил надлежащих доказательств неисполнения обязательств, в том числе в форме, предусмотренной Договором (в виде фото/видеосъемок).

"15" июле 2016 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора с 1 августа 2016 г. в котором стороны указали, что принимают взаимное и добровольное решение о расторжении Договора по обстоятельствам, не связанным с нарушением каких-либо обязательств по Договору.

Никаких претензий относительно ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по Договору Ответчик не заявлял.

Более того, в этом же соглашении Ответчик отказался от своих прав по банковской гарантии, которая предоставлялась Истцом в рамках Договора и с целью обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу N А40-129047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина