Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-60290/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-146792/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 19 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО НБ "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года по делу N А40-146795/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей З.В. Битаевой, по иску ИП Мельниченко Бориса Александровича (ИНН 262404898154 ОГРНИП 314265102900312) к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567 ОГРН 1027800000480) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242, 49 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов, связанных с досудебных урегулированием спора в размере 1 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Мельниченко Борисом Александровичем заявлен иск о взыскании с Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" процентов за пользование чужими денежными средствами 1 242, 49 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов, связанных с досудебных урегулированием спора в размере 1 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 октября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что судом неправомерно взысканы проценты в связи с непредставлением истцом реквизитов счета, также не определен период просрочки.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых процентов и судебных расходов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2015 г. по делу N А63-1335/2015 с Ответчика взыскано в пользу Истца 26 250 рублей неосновательного обогащения, 5 666, 72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 рублей судебных расходов.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражный суд установил, что, в результате исполнения Истцом недействительного (ничтожного) в части кредитного договора ответчик получил в виде комиссии денежные средства в общей сумме 32 288 руб. 51 коп. и у ответчика возникло неосновательное обогащение в названном размере.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату задолженности, взысканной решением суда по делу N А63-1335/2015, 13 августа 2015 года, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2015 года (даты вынесения судебного решения) и до даты фактического исполнения обязательства - 13 августа 2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному в материалы дела Истцом, размер процентов составляет 1 242 руб. 49 коп. Из представленного расчета следует, что период пользования чужими денежными средствами составляет 126 дней - с 10.04.2015 г. по 13.08.2015 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд указал, что истцом неправильно указана дата начала периода просрочки, а так же сумма, на которую подлежат начислению проценты, ввиду чего, суд произвел перерасчет, и учитывая период просрочки: с 11.04.2015 г. (день следующий за днем вынесения решения суда) по 13.08.2015 г., определив количество дней просрочки - 125 и процентные ставки Северо-Кавказского Федерального округа, в спорный период, пришел к выводу, что проценты подлежат начислению в размере 911,49 рублей.

Согласно представленным документам, Индивидуальный предприниматель Мельниченко Б.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договор N А63-1335/2015 на оказание юридических услуг от 01.03.2017, квитанция на сумму 10 000 руб.

Арбитражный суд с учетом требований ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом проведенного анализа действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, указал, что понесенные расходы в заявленной сумме не могут быть признаны разумными и соразмерными, а потому уменьшил ее до 3 000 руб., а также, суд отказал в требовании истца о взыскании почтовых расходов по направлению претензии в размере 1 000 руб., поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не подтверждены письменными доказательствами.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что решение подлежит изменению в части, ввиду следующего.

В обоснование требования Истец неправомерно ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", так как в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 признан не подлежащим применению.

Более того, в соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 признано не подлежащим применению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в т.ч. в Определении от 16.06.2017 N 305-ЭС17-7098, в Определении от 16.05.2016 N 310-ЭС16-3834, в которых Верховный Суд РФ прямо указал, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты долга.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2015 по делу N А63-1335/2015 вступило в законную силу 19.06.2015. и соответственно только после этой даты решение суда подлежало исполнению, что следует из положений ст. 16, ч. 1 ст. 318 АПК РФ (судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу). Решение суда было исполнено, как указывает сам Истец, 13.08.2015.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец неправомерно включает в сумму задолженности судебные расходы в размере 12 000 руб., ввиду чего, отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму денежных средств, взысканных с Банка, Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2015 г. по делу N А63-1335/2015.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению сумме 400 руб. 36 коп. за период с 20.06.2015 по 13.08.2015 года (55 дней просочки).

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно представленным документам, Индивидуальный предприниматель Мельниченко Б.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Арбитражный суд, верно установил, что истцом представлены в материалы дела документы подтверждающие судебные расходы истца, а именно: договор N А63- 1335/2015 на оказание юридических услуг от 01.03.2017, квитанция к ПКО N б/н от 01.03.2017. на сумму 10 000 руб.

Согласно п.1.1. Договора от 01 марта 2017 года, заключенному сторонами, в общую сумму оплаты услуг входят, в том числе услуги, такие как представлять интересы истца в суде при рассмотрении искового заявления (иного заявления), в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными российским процессуальным законодательством истцам, которые суд находит необоснованными, так как данный спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дополнительных пояснений от Истца в материалы дела не поступало.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суд первой инстанции, что расходы, связанные с претензионной работой, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что представленная в материалы дела претензия подписана Истцом, из договора от 01.03.2017 г. не следует, что указанный договор заключен для ведения претензионной работы именно по настоящему делу, в связи с чем, в отсутствии акта выполненных работ невозможно соотнести понесенные расходы с настоящим делом.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., с учетом отсутствия конкретизации услуг представителя по ценам за каждый вид услуг.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом неправомерно взысканы проценты в связи с непредставлением истцом реквизитов счета, также не определен период просрочки, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отменены нормы позволяющие взыскивать расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину, но не как не на основную сумму задолженности.

Указанные нормы не отменят действия статьи 395 ГК РФ и предусмотренные ею основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 307 ГК РФ именно ответчик первый обязан совершить в пользу кредитора определенные действия по исполнению своего обязательства, в частности запросить счет или перечислить их на депозитный счет нотариуса или суда сумму задолженности, что прекращает обязательство в силу статьи 327 ГК РФ. Доказательств совершения ответчиком указанных действий, банком не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размере взыскания суммы процентов и судебных расходов.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу N А40-146792/2017 - изменить в части размера суммы взысканных процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) в пользу Индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича (ОГРНИП 314265102900312, ИНН 262404898154) 400 (четыреста) руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2015 г. по 13.08.2015 г., а также 1 000 руб. (одна тысяча) 00 коп. судебных издержек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко