Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 08АП-16825/17

город Омск

22 января 2018 г.

Дело N А75-13217/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Краецкая Е.Б.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-16825/2017) индивидуального предпринимателя Зелененко Игоря Григорьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2017 года по делу N А75-13217/2017 (судья Лысенко Г.П.), по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, дом 2, строение 4, ИНН 7706092528, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2002) к индивидуальному предпринимателю Зелененко Игорю Григорьевичу (ИНН 861201717865) о взыскании 1 079 698 руб. 09 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 11.12.2017 по делу N А75-13217/2017.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А75-13217/2017 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зелененко Игоря Григорьевича (далее - ИП Зелененко И.Г.) оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 18.01.2018 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда доказательства доплаты государственной пошлины в размере 2800 рублей.

Копия определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.12.2017 направлена ИП Зелененко И.Г. по адресу: 628386, Россия, г. Пыть-Ях, ул. Комсомольская д.16, кв.2, возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", из представленного конверта следует, что работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица была соблюдена. Указанный адрес является местом нахождения ИП Зелененко И.Г., в соответствии с выпиской ЕГРИП, а также указан в апелляционной жалобе самим подателем жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информацией о наличии иных адресов суд апелляционной инстанции не располагает, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры для уведомления подателя жалобы о ее оставлении без движения.

Кроме того, определение суда апелляционной инстанции от 11.12.2017 по делу N А75-13217/2017 размещено 12.12.2017 на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ; поэтому заявитель не лишен возможности получать информацию о движении дела самостоятельно, и несет риск неполучения такой информации (часть 6 названой статьи).

В связи с изложенным, ИП Зелененко И.Г. считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

ИП Зелененко И.Г., подав апелляционную жалобу, должен был самостоятельно отслеживать движение дела на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Зелененко И.Г. был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у ИП Зелененко И.Г. для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок установленный в определении суда от 08.12.2017.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зелененко Игоря Григорьевича от 24.11.2017 возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Зелененко Игорю Григорьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную платежному документу (чек по операции Сбербанк онлайн) от 24.11.2017.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Е.Б. Краецкая