Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-31998/17

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А42-7256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1-2 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31998/2017) ООО "Рыб-Трейдинг" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2017 г. по делу N А42-7256/2017 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску ООО "Рыб-Трейдинг"

к ИП Шибаеву Андрею Александровичу

3-и лица: 1. ИФНС по г. Мурманску

2. ООО "Першерон"

о признании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыб-Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Шибаеву Андрею Александровичу (далее - ответчик) о признании сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Першерон" недействительной.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2017 г. иск принят к производству арбитражного суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Мурманску и ООО "Першерон", предварительное судебное заседание назначено на 17.10.2017 г.

16.10.2017 г. истцом заявлено о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ИФНС России по г. Мурманску осуществлять любые регистрационные действия в отношении ООО "Першерон", связанных с регистрацией изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Першерон". Заявитель считает, что принятие заявленной обеспечительной меры предотвратит дальнейшие действия по отчуждению долей участия в ООО "Першерон" от имени Исламгириева Бислана Адлановича. По - мнению заявителя, непринятие указанной меры может затруднить исполнение решения по настоящему делу в случае удовлетворения иска и может повлечь причинение значительного материального ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2017 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Рыб-Трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что обеспечительные меры необходимы и достаточны для сохранения существующего состояния отношений между сторонами; обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна заявленном требованию и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительный мер; указанная мера не лишает ООО "Першерон" возможности осуществлять уставную деятельность, ее принятие позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, в связи с чем, просит обжалуемое определение отменить, требования истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

20.12.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ИФНС по г. Мурманску о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В настоящем судебном заседании 17.01.2018 г. лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 названного постановления Пленума ВАС РФ при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Результат исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что истребуемые истцом обеспечительные меры не соответствуют предмету спора, поскольку истец просит о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ИФНС России по г. Мурманску осуществлять любые регистрационные действия в отношении ООО "Першерон", в то время, как предмет спора - признание незаконной продажи доли.

Кроме того, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, заявление ООО "Рыб-Трейдинг", вопреки положениям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55, не содержит каких-либо доказательств невозможности исполнения судебного акта по данному делу и возможности причинения заявителю значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано правомерно.

В силу пункта 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку в силу указанных выше норм государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на указанное определение суда не уплачивается, сумма излишне уплаченной на основании чека - ордера от 23.10.2017 г. государственной пошлины подлежит возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2017 г. по делу N А42-7256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рыб - Трейдинг" из средств федерального бюджета излишне уплаченной 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова