Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 08АП-15894/17

город Омск

22 января 2018 г.

Дело N А75-12173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15894/2017) Акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2017 по делу N А75-12173/2017 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению Акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" (ИНН 8620018330, ОГРН 1078603011321)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" - Дюльгер С.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 246 от 28.12.2017 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

Акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС" (далее по тексту - АО "Нижневартовская ГРЭС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (далее по тексту также - Северо-Уральское управление Ростехнадзора, Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 09.06.2017 N 57/5466-П.

Решением по делу от 05.10.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных АО "Нижневартовская ГРЭС" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), для их удовлетворения.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что в связи с введением в статью 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании) части 6.1, вступившей в силу с 15.11.2014, у Общества возникла обязанность по переоформлению лицензии с указанной даты.

Не согласившись с принятым решением, АО "Нижневартовская ГРЭС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Нижневартовская ГРЭС" указывает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А75-8211/2016, в котором участвовали те же лица (АО "Нижневартовская ГРЭС" и Северо-Уральское управление Ростехнадзора), было установлено отсутствие у Общества обязанности по переоформлению лицензии от 26.11.2008 N ВП-00-009264 (ЖКНСХ) в связи с принятием Федерального закона N 307-ФЗ, которым внесены изменения в часть 6.1 статьи 22 Закона о лицензировании. Однако в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ доводы заявителя о преюдициальности указанных обстоятельств арбитражным судом во внимание приняты не были.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что Федеральный закон от 14.10.2014 N 307-ФЗ, дополнивший частью 6.1 статью 22 Закона о лицензировании, обязывающей обладателей лицензий переоформлять их при изменении наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, вступил в силу 15.11.2014, то есть позднее, чем изменено наименование перечня работ, выполняемых в составе конкретных видов деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, а, следовательно, не может распространять свое действие на уже действующую бессрочную лицензию, иное из содержания положений Федерального закона N 22-ФЗ и Федерального закона N 307-ФЗ не следует.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Северо-Уральское управление Ростехнадзора просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу АО "Нижневартовская ГРЭС" - без удовлетворения.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Нижневартовская ГРЭС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 30.05.2017 N 57/5466 в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка исполнения заявителем пунктов 1 и 2 предписания N 57/4250-П от 27.05.2016.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки от 09.06.2017 N 57/5466-А, а именно: выявлен факт невыполнения пункта 1 предписания: не переоформлена лицензия от 26.11.2008 N ВП-00-009264 на вид деятельности, наименование которого изменено, а также в связи с истечением срока действия - до 26.13.2013.

По результатам проверки выдано предписание N 57/5466-П от 09.06.2017, которым в срок до 09.09.2017 Обществу предписано переоформить лицензию от 26.11.2008 N ВП-00-009264 на вид деятельности, наименование которого изменено, а также в связи с истечением срока действия (до 26.11.2013).

АО "Нижневартовская ГРЭС", полагая, что у него отсутствует обязанность по переоформлению лицензии, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В статье 12 Закона о лицензировании перечислены виды деятельности, на которые требуются лицензии.

В соответствии с указанной нормой, действовавшей до 15.03.2013, лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12) и деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов (пункт 13).

Согласно части 3 статьи 22 Закона N 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 04.03.2013 N 22-ФЗ) в Закон 99-ФЗ внесены изменения.

Пункт 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ изложен в следующей редакции: "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности"; пункт 13 признан утратившим силу с 01.07.2013.

Согласно части 5 статьи 10 Закона 22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного закона.

Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, с 01.07.2013 отменено раздельное лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов.

Вместе с тем изменение наименования вида деятельности не требует переоформления ранее выданных лицензий, которые действуют бессрочно, и предоставляет лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанных в таких лицензиях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО "Нижневартовская ГРЭС" эксплуатирует опасный производственный объект; имеет лицензию от 26.11.2008 N ВП-00-009264 (ЖКНСХ) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что перечни работ, которые выполнятся Обществом в составе указанного вида деятельности, изменены, в деле отсутствуют.

Следовательно, в силу части 5 статьи 10 Федерального закона N 22-ФЗ выданная ранее АО "Нижневартовская ГРЭС" лицензия сохраняет силу после дня вступления в силу Федерального закона N 22-ФЗ, а на основании части 3 статьи 22 Закона N 99-ФЗ действуют бессрочно и предоставляет право осуществлять эксплуатацию указанного выше объекта.

Позиция Северо-Уральского управления Ростехнадзора по существу сводится к доводу об изменении наименования вида лицензируемой деятельности и по указанной причине Управление полагает, что в силу части 6.1 статьи 22 Закона N 99-ФЗ Общество обязано переоформить лицензию.

Изложенная позиция Управления расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочная и сделанная без учета следующего.

В части 6.1 статьи 22 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, подлежат переоформлению.

Между тем указанная норма введена в действие Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон от 14.10.2014 N 307-ФЗ), вступила в силу 15.11.2014, то есть после изменения наименования вида деятельности.

При этом положения Закона о лицензировании, Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ не содержат положений об их применении к правоотношениям, возникшим до введения их в действие, то есть не имеют обратной силы.

Следовательно, указываемая Управлением норма не может распространять свое действие на уже действующую бессрочную (в силу положений Закона о лицензировании) лицензию, обладателем которой является заявитель.

При этом к аналогичным выводам пришел арбитражный суд при рассмотрении дела N А75-8211/2016, на которое обоснованно ссылается податель апелляционной жалобы.

Вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют, в том числе и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2017 N 306-КГ17-17419 по делу N А65-31341/2016.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального права с принятием по делу нового судебного акта соответственно изложенному.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления Общества в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Северо-Уральское управление Ростехнадзора.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным предписания Управления Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а АО "Нижневартовская ГРЭС" уплатило 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

При изготовлении 15.01.2018 резолютивной части настоящего постановления была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты платежного поручения, на основании которого АО "Нижневартовская ГРЭС" уплатило государственную пошлину по рассматриваемой жалобе. Указано: платежное поручение N 367 от 29.10.2017 вместо "от 20.10.2017".

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части постановления в виде отдельного судебного документа от 15.01.2018 по настоящему не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2017 по делу N А75-12173/2017 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Заявленные Акционерным обществом "Нижневартовская ГРЭС" требования удовлетворить. Вынесенное Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предписание N 57/5466-П от 09.06.2017 г. признать незаконным и отменить.

Взыскать с Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316) в пользу Акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" (ИНН 8620018330, ОГРН 1078603011321) судебные расходы в размере 4500 руб. 00 коп., понесенные заявителем в связи с обращением в суд первой и апелляционной инстанции.

Возвратить из федерального бюджета Акционерному обществу "Нижневартовская ГРЭС" (ИНН 8620018330, ОГРН 1078603011321) государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. N 367 от 20.10.2017 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер