Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 11АП-16629/17

г. Самара

22 января 2018 г.

Дело N А65-27241/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гранта"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года по делу N А65-27241/2017 (судья Камалиев Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гранта" (ОГРН 1111690077751, ИНН 1655230261), Республика Татарстан, г. Казань,

к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), г. Казань,

о взыскании 149 676, 07 руб. ущерба в порядке суброгации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гранта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик) о взыскании 149 676, 07 руб. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года по делу N А65-27241/2017 и принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Шарафутдинова Равиля Аминьевича, управлявшего транспортным средством "ВАЗ-21150", государственный номер С066КО/116, гражданская ответственность которого застрахована ООО "Паритет-СК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности путем выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N 0723740181 и водителя Миннеханова Олега Ильгизаровича, управлявшего транспортным средством "Лада 217030", государственный номер С004РО/116, ответственность которого застрахована по договору страхования средств наземного транспорта путем выдачи полиса N 004295/КАСКО/16 в период с 18.03.2016 г. по 17.03.2017 г.

Вследствие нарушения водителем Шарафутдиновым Равилем Аминьевичем, управлявшим а/м ВАЗ-21150", государственный номер С066КО/116, Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения а/м "Лада 217030", государственный номер С004РО/116, под управлением Миннеханова Олега Ильгизаровича.

Гражданская ответственность водителя Миннеханова Олега Ильгизаровича, водителя транспортного средства "Лада 217030", государственный номер С 004 РО/116, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ N 0374874923), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2016 г., составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и ответчиком не оспаривается.

Истцом, во исполнение договора страхования транспортного средства а/м "Лада 217030", государственный номер С004РО/116 (полис N 004295/КАСКО/16 от 11.03.2016 г.) на основании заявления Миннеханова О.Р. от 09.01.2017 г., акта о страховом случае от 23.03.2017 г., акта осмотра транспортного средства от 12.01.2017 г., направления N 1-К/17 от 18.01.2017 г., счета на оплату от 14.03.2017 г., акта выполненных работ от 04.02.2017 г., заключения N 1/к/17 от 07.08.2017 г., было выплачено ООО "Центр кузовного ремонта "КАН-Авто" страховое возмещение в сумме 181 667 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением N 1142 от 24.03.2017 г.

Истец направил в адрес ответчика судебную претензию от 28.04.2017 г. N 80, указав, что гражданская ответственность потерпевшего Миннеханова О.И. застрахована в АО "СК "Армеец" по страховому полису серии ЕЕЕ N0374874923, в связи с чем, предложил в добровольном порядке оплатить страховое возмещение.

Из письма от 01.06.2017 г. ответчика следует, что виновным в ДТП является водитель Шарафутдинов Р.А., и указанное лицо застраховано в ООО "Паритет-СК", претензию отклоняет.

Полагая, что в силу ст. 965 ГК РФ страховое возмещение подлежит возмещению за счет ответчика, истец обратился с иском с настоящим иском.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленному истцом заключению от 07.08.2017 N 1/к/17 стоимость восстановительного ремонта, возникшее в результате повреждения в ДТП с учетом износа, составляет 149 676 руб. 07 коп.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с редакцией статьи 14.1 Закона об ОСАГО (подлежащей применению к договорам страхования, срок действия которых не истек по состоянию на 01.08.2014, и к дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим после 01.08.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместивший последнему причиненные убытки, вправе требовать от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, возмещения компенсированного потерпевшему вреда по соглашению о прямом возмещении убытков, заключенному между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО и Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками" (зарегистрировано в Минюсте России 30.09.2014 N 34188).

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме.

Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

При прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил требование вследствие выплаты им потерпевшему не по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а по договору добровольного имущественного страхования, то есть иск заявлен из суброгационного требования по добровольному страхованию.

Более того, пункт 4 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ указывает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения суд первой инстанции признал прекращенной надлежащим исполнением, что, в свою очередь, порождает право страховщика, выплатившего страховое возмещение, требования к страховщику причинителя вреда в порядке суброгации.

В представленном в суд ответе на претензию, ответчик указал на то, что виновное лицо застраховано в иной страховой организации.

Из справки из ГИБДД от 21.12.2016 г. усматривается, что виновное лицо Шарафутдинов Р.А. застрахован в страховой компании не у ответчика, а в иной страховой компании - ООО "Паритет-СК".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Указанные выводы суда согласуются с позицией, изложенной, в частности, в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017). Также указанные выводы содержатся и в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего заявлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, обстоятельства дела, в удовлетворении заявленных требований в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ) было обоснованно отказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года по делу N А65-27241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова