Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-29200/17

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-43597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Сидорчук М.В. по доверенности от 28.12.2017, Лийв Т.Э. по доверенности от 28.02.2017

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29200/2017) ООО "Артефакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу N А56-43597/2017(судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ФГБУ науки Института истории материальной культуры Российской академии наук к ООО "Артефакт"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт истории материальной культуры Российской академии наук (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Артефакт" (далее - ответчик) 11 002 000 руб. задолженности по договору от 07.12.2015 N 01/12 (далее - Договор), 776 818 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.09.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между сторонами был заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить научно-исследовательские работы в виде научного руководства спасательными археологическими полевыми работами (археологические раскопки) на территории объектов культурного наследия (памятников археологии), расположенных в зоне строительства по титулу: "Реконструкция участков автомобильной дороги Новороссийск-Керченский пролив (на Симферополь). Строительство подъезда от автомобильной дороги М-25 Новороссийск-Керченский пролив к г.Керчь и сухогрузному району морского порта Тамань на участке км 0 - км 42, Краснодарский край".

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 Договора:

Работы сдаются исполнителем (ответчиком) поэтапно, ежемесячно, путем направления актов сдачи-приемки выполненных работ с обязательным приложением технических отчетов.

Заказчик (ответчик) в 2-х недельный срок с даты получения актов и технических отчетов рассматривает и принимает работы, либо направляет исполнителю мотивированные возражения в письменном виде.

По результатам полного выполнения работ на каждом из объектов культурного наследия, исполнитель формирует полные научно-технический отчеты по каждому из памятников археологии и передает их заказчику по накладной.

В соответствии с п.7.1 Договора стоимость работ составляет 19.087.500 руб.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что оплата осуществляется поэтапно не позднее 185 дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью "Артефакт" перед федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт истории материальной культуры Российской академии наук образовалась задолженность в размере 11 002 000 руб.

Истец направил ответчику претензии, содержащие требование оплатить задолженность.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 774 ГК РФ в обязанности заказчика по договору входит принятие результата выполненных работ и их оплаты.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на непредставление истцом полных научно-технических отчетов.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, отчеты были переданы ответчику одновременно с актом от 20.03.2017.

Научно-технические отчеты в силу п.6.5 договора подлежат передаче по результатам окончания выполнения работ.

В рамках дела N А56-43597/2017 истцом заявлена ко взысканию задолженность за промежуточные работы, указанные в актах от 20.02.2016, 20.03.2016, 20.04.2016, 23.05.2016, 21.06.2016, 20.07.2016.

Довод ответчика о направлении замечаний письмами от 16.01.2017, 24.01.2017 обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку акты за период с февраля по июль 2016 года подписаны ответчиком без замечаний.

Кроме того, как видно из материалов дела, изложенные ответчиком замечания были учтены истцом, по результатам корректировки документации сторонами подписан акт от 20.03.2017 (изначально датированный 24.01.2017).

Таким образом, надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 11.002.000 руб., в связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в силу с 01.08.2016.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 24.08.2016 по 06.09.2017 и взысканная судом первой инстанции, составила 776 818 руб. 20 коп.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению (лд.103-104).

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не отложении судебного разбирательства в связи с увеличением истцом исковых требований и отказом в удовлетворении ходатайства о затребовании доказательств по делу, признаны апелляционным судом несостоятельными с силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявление об увеличении исковых требований с расчетом процентов было подано в суд первой инстанции 31.08.2017, что подтверждается отметкой суда о принятии заявления (л.д.102-104).

При этом указанное заявление было направлено в адрес ответчика и получено им 04.09.2017 (л.д.105).

Таким образом, ответчик был заблаговременно до судебного заседания уведомлен об увеличении исковых требований.

Из материалов дела видно, что к судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, поскольку указанные в ходатайстве об истребовании доказательств документы, были представлены истцом, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу N А56-43597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова