Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 10АП-17283/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А41-62926/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "НЕО-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по делу N А41-62926/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Торговый Дом "АЛВИСА" к ООО "Торговый Дом "НЕО-ТРЕЙД" о взыскании задолженности по договору поставки N ТДА-44/15 от 17.11.2015 в размере 160 000 руб., пени по состоянию на 26.07.2016 в размере 29 098 руб. 93 коп., пени, начисленные на сумму 160 000 руб. по ставке 0,1 % за каждый день, начиная с 27.07.2017 по день фактической уплаты задолженности в размере 160 000 руб., процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ (п. 7.5. договора) в размере 200 240 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "АЛВИСА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "НЕО-ТРЕЙД" о взыскании задолженности по договору поставки от 17.11.2015 N ТДА-44/15 в размере 160 000 руб., пени по состоянию на 26.07.2016 в размере 29 098 руб. 93 коп., пени, начисленные на сумму 160 000 руб. по ставке 0,1 % за каждый день, начиная с 27.07.2017 по день фактической уплаты задолженности в размере 160 000 руб., процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ (п. 7.5. договора) в размере 200 240 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.11.2015 заключен договор поставки N ТДА-44/15, в соответствии с которым ООО "ТД АЛВИСА" обязалось поставить товар, а ООО "ТД "НЕО-ТРЕЙД" принять и оплатить товар его в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней со дня передачи товара поставщиком покупателю.

Пунктом 8.8 договора (с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения 21.07.2016) предусмотрена договорная подсудность - по месту нахождения истца.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств, истец за период с 30.11.2015 по 26.04.2017 осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 7 187 079 руб. 52 коп.

26.04.2017 истцом в адрес ответчика была осуществлена постава товара на основании товарной накладной N 1957 на общую сумму 198 290 руб. 96 коп.

В связи с тем, что ответчиком стоимость товара не была оплачена в полном объеме, истец 01.08.2017 года направил в адрес ответчика письмо (претензию) от 26.07.2017 N б/н, в которой просил ответчика оплатить стоимость поставленного товара в полном объеме. Факт направления претензии подтверждается материалами дела.

Поскольку в досудебном порядке стоимость товара не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено свое обязательство по оплате поставленного товара.

Доказательств оплаты взыскиваемого истцом долга на день рассмотрения дела полностью либо в части суду не представлено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара, суд считает необходимым исковое заявление о взыскании задолженности в размере 160 000 рублей удовлетворить.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления платежей по поставке товара за период с 30.10.2016 по 26.07.2017 в размере 29 098 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 8.3 договора поставки от 17.11.2015 N ТДА-44/15 в случае нарушения согласованного сторонами срока оплаты товаров, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с п. 7.3 договора поставки предоставил ответчику отсрочку платежа.

Учитывая положения п. 7.3 договора, сторонами был определен срок, по истечении которого оплата за поставку товара должна быть произведена.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Также пунктом 1 статьи 314 указанного Кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из изложенного ранее пункта 7.3 Договора поставки следует, что стороны установили начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения, не исключая выходные и праздничные дни. Указание на исчисление неустойки только за рабочие дни в договоре поставки отсутствует.

Поскольку, в указанные сроки оплата не была произведена, истец начислил неустойку, начиная со следующего дня после даты, указанной в товарной накладной, не учитывая выходные и праздничные дни.

Судом апелляционной инстанции представленный истцом расчет пени проверен и признается правильным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законных процентов в соответствии со ст. 317.1. ГК РФ по состоянию на 26.07.2017 в размере 200 240 руб. 38 коп., представил расчет.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом неверно произведен расчет суммы пени по товарно-транспортной накладной от 25.01.2017 N 230, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 7.3 договора поставки N ТДА-44/15 покупатель обязан оплачивать товар по цене, указанной в товаросопроводительных документах, выписываемых поставщиком, в течение 30 календарных дней со дня передачи товара поставщиком покупателю.

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае нарушения согласованного сторонами срока оплаты товаров покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из пункта 7.3 договора поставки следует, что стороны установили начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения, не исключая выходные и праздничные дни.

Изучив контррасчет пени по товарно-транспортной накладной от 25.01.17 N 230, выполненный ответчиком в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В данном расчете ответчик указывает, что платеж от 28.02.2017 на сумму 16 798 32 коп. идет в погашение задолженности по товарно-транспортной накладной N 230 от 25.01.17.

Однако в действительности указанная сумма погашает задолженность по товарно-транспортной накладной от 31.10.2016 N 6524, что видно в подробном расчете суммы пени, выполненном истцом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу N А41-62926/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НЕО-ТРЕЙД" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов