Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 15АП-20797/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2018 г. N Ф08-2080/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 января 2018 г.

дело N А32-31693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

при участии:

от ответчика: директор Фомичев Р.А., представитель Лола С.А. по доверенности от 18.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-31693/2017,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Максим"

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максим" (далее - ответчик, ООО "Максим") об обязании снести капитальный объект по ул.Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы возведением объекта в отсутствие разрешительной документации.

Решением суда от 31.10.2017 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на наличие у ответчика права собственности на спорный объект и земельный участок, на котором данный объект расположен.. Право собственности ответчика не оспорено, истец не представил доказательств на защиту каких нарушенных или оспариваемых прав, либо законных интересов истца направлен заявленный иск, при том, что истец не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, а доказательств того, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец явку представителя не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом визуальной фиксации использования земельного участка от 26.04.2017 N 113 управлением муниципального контроля администрации г.Краснодар было выявлено, что на земельном участке по ул.Трамвайная, 2 в Карасунском округе города Краснодара с кадастровым номером 23:43:0425003:1010 площадью 461 кв.м. и видом разрешенного использования "для эксплуатации мастерской по сбору мягкой мебели", расположен капитальный объект, используемый как цех по сборке мягкой мебели.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2017 г. N 23/001/044/2017-6022 земельный участок по ул.Трамвайная, 2 в Карасунском округе города Краснодара с кадастровым номером 23:43:0425003:1010 площадью 461 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО "Максим".

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации разрешение на строительство капитального объекта по указанному адресу не выдавалось.

Ссылаясь на то, что указанное строение является самовольной постройкой, администрация заявила требование о его сносе.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, в связи с чем администрация является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В пункте 24 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По мнению истца, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведен в отсутствие на то соответствующей разрешительной документацией и на земельном участке не отведенном для этих целей.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения комитета по управлению имуществом города Краснодара от 16 июня 1995 года N 217, ООО "Максим" является собственником одноэтажного нежилого здания - столярная мастерская литер "А, а" с кадастровым номером 23:43:0121010:806, площадью 421,1 кв.м., расположенного по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, улица Трамвайная, 2, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 2017 года Единый государственный реестр недвижимости) сделана запись регистрации от 27 ноября

2008 года N 23-23-01/466/2008-359.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 20 октября 2009 года N 584, ООО "Максим" является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:1010, площадью 461 кв.м., категории - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для эксплуатации мастерской по сборке мягкой мебели, расположенной по тому же адресу, о чём сделана запись регистрации от 15 декабря 2009 года N 23-23-01/695/2009-280.

Ранее земельный участок принадлежал ООО "Максим" на праве аренды, на основании договора, заключённого с администрацией муниципального образования город Краснодар.

Из решения Комитета по управлению имуществом города Краснодара от 16 июня 1995 года N 217 "О передаче здания столярной мастерской по улице Трамвайной, 2 малому предприятию "Максим" (правопреемник ООО "Максим") следует, что в сентябре 1991 года в хозяйственной зоне парка культуры и отдыха "им.40-летия Октября" (в настоящее время парк "Солнечный остров") на территории, примыкающей к границе земельного участка парка, было начато строительство здания столярной мастерской. Строительство велось хозяйственным способом за счёт средств самого парка (из прибыли), имевшего в тот период статус государственного предприятия; с февраля 1993 года парк приобрёл статус муниципального предприятия (решение Комитета по управлению имуществом города Краснодара от 18 февраля 1993 года N 12) с обособленным имуществом на праве полного хозяйственного ведения.

Актом приёма-передачи от 28 февраля 1992 года имущество парка -недостроенное здание на территории хоз.двора парка, общей площадью 250 кв.м., было передано на баланс малого предприятия "Максим".

Мастерская, как объект незавершённого строительства не была включена в реестр муниципальной собственности города Краснодара, сформированного по состоянию на 1 января 1992 года.

Комитетом по управлению имуществом города Краснодара было выявлено, что строительство объекта завершено малым предприятием "Максим" в 1993 году, в его помещениях организовано производство по сборке мягкой мебели, согласованное городским Центром санитарно-эпидемиологического надзора.

С учётом переоценки на 1 января 1994 года затраты составили 3,3 млн.руб. Условия погашения этих затрат малым предприятием "Максим" выполнено: по представленным в комитет документам за 1993 год арендатор в той или иной форме в счёт платежей по договору аренды от 25 февраля 1992 года передал парку 4,62 млн.руб., с учётом сопоставимой переоценки на 1 января 1994 года - 9,1 млн.руб.

Комитет по управлению имуществом города Краснодара в своём решении пришёл к выводу, что фактически имело место долевое участие предприятия "Максим" в строительстве столярной мастерской и выкуп доли парка в этом строительстве.

Правопредшественник ответчика свои обязательства по договору от 25 февраля 1992 года выполнил в полном объёме и вследствие этого у малого предприятия "Максим" возникло право собственности на здание столярной мастерской парка "им. 40-летия Октября".

Комитет по управлению имуществом города Краснодара признал имеющим место факт продажи парком "им. 40-летия Октября" малому предприятию "Максим" столярной мастерской на территории хоз.двора по улице Трамвайной, 2, как результат исполнения условий договора от 25 февраля 1992 года.

В приведенном решении КУИ г. Краснодара также было указано, что данное решение является основанием для регистрации здания столярной мастерской за малым предприятием "Максим" в городском Бюро технической инвентаризации.

Следовательно, право ООО "Максим" на столярную мастерскую возникло задолго до принятия решения городской Думой Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" и введения в действие норм о самовольной постройке.

Понятие "самовольная постройка", введенная статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется с 1 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Тем более нельзя признать самовольными постройками производственные комплексы зданий и сооружений, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссией. Указанная правовая позиция закреплена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12048/11.

Как указано выше, нежилое здание завершено строительством в 1993 году, поэтому в силу закона спорное строение нельзя признать самовольной постройкой в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о сносе объекта недвижимого имущества, право собственности, на который зарегистрировано за ответчиком на законных основаниях не подлежат удовлетворению судом.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к переоценке исследованных арбитражным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-31693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов