Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 14АП-9297/17

г. Вологда

22 января 2018 г.

Дело N А05-4488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" и публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2017 года по делу N А05-4488/2017 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - общество, МРСК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - АСК, сбытовая компания) о взыскании 323 564 руб. 25 коп., в том числе 272 607 руб. 60 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2016 года в отношении потребителей муниципального образования "Плесецкий район", 50 956 руб. 65 коп. пеней за период с 18.11.2016 по 14.08.2017 и пеней с 15.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Данное требование выделено из дела N А05-13777/2016 в отдельное производство с присвоением делу номера А05-4488/2017 (определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2017 года).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Плесецкий район" (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; место нахождения: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1; далее - ООО "АСЭП").

Решением суда от 07 сентября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 272 607 руб. 60 коп. долга, 50 956 руб. 65 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга 272 607 руб. 60 коп. с 15.08.2017 по день его фактической оплаты в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

АСК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что в спорный период объекты сетевого хозяйства, посредством которых оказывались услуги по передаче энергии потребителям муниципального образования "Плесецкий район" (далее - МО "Плесецкий район"), принадлежали истцу. Сбытовая компания ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что эти объекты электросетевого хозяйства в спорный период находились во владении МРСК. АСК считает, что данные объекты принадлежат ООО "АСЭП", которое в спорный период оказывало услуги по передаче энергии потребителям названного муниципального образования.

ООО "АСЭП" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и незаконность судебного решения.

МРСК в отзывах отклонила доводы, приведенные АСК и ООО "АСЭП" в жалобах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Администрация в отзыве просила решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалобы АСК и ООО "АСЭП" удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правопредшественником истца (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2008 заключен договор N 52-Э оказания услуг по передаче энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче. Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункты 7.1. договора).

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные в рамках данного договора в октябре 2016 года, сбытовой компанией не оплачены, общество обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении потребителей муниципального образования "Плесецкий район", требование о взыскании которой рассматривается в рамках настоящего спора, истцом определена в размере 272 607 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции указанные требования общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по передаче энергии в октябре 2016 года, а также их объема и стоимости МРСК предъявила в материалы дела акт от 31.10.2016 N 15-000003612 об оказании услуг по передаче электрической энергии за названный период, счет от 31.10.2016 N 15-00001318 и счет-фактуру от 31.10.2016 N 15-000000000003040 на сумму 332 331 685 руб. 53 коп.

Стоимость услуг определена истцом по тарифам, установленным постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 N 84-э/3.

Сам факт оказания услуг в спорный период АСК не оспаривает.

В то же время сбытовая компания считает, что услуги по передаче энергии в отношении потребителей муниципального образования "Плесецкий район" оказаны не истцом, а ООО "АСЭП". Ввиду этого ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности оплатить обществу стоимость данных услуг.

АСК и ООО "АСЭП" считают, что объекты сетевого хозяйства по этим точкам поставки принадлежат ООО "АСЭП".

Данные доводы АСК и названного третьего лица обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из материалов дела видно, что в подтверждение принадлежности спорного сетевого хозяйства истцу последний ссылался на договоры о передаче в аренду имущества от 29.07.2011 N 136, от 01.08.2012 N 07-581/12, от 01.10.2012 N 42/2012, заключенные МРСК и отделом по управлению муниципальным имуществом администрации (арендодатель), а также акты приема-передачи от 01.08.2011, от 01.10.2012, от 02.04.2012, согласно которым обществу в аренду переданы электрические сети вместе с комплексными трансформаторными подстанциями, ВЛ, ВКЛ, ТП, КТП, КЛ, участки линий, расположенными в муниципальных образованиях "Плесецкое", "Савинское", "Федовское", "Кенозерское", "Оксовское", "Пуксоозерское", "Обозерское", "Самодедское", "Емцовское", "Ярнемское", "Североонежское", "Ундозерское", "Холмогорское".

В дальнейшем, 10.05.2017, сторонами договора аренды от 29.07.2011 N 136 подписано соглашение о его расторжении с 11.05.2017 и возврате арендованного имущества до 24 часов 10.05.2017.

При этом согласно договору купли-продажи от 24.10.2015 ООО "АСЭП" приобрело в собственность часть имущества, арендованного истцом по договору аренды от 01.08.2012 N 07-581/12.

К договору аренды от 01.08.2012 N 07-581/12 составлено трехстороннее дополнительное соглашение от 14.01.2016 N 2, согласно которому с 06.11.2015 произведен раздел сданного в аренду имущества между его собственниками -МО "Плесецкий район" и ООО "АСЭП".

Согласно дополнительному соглашению от 14.01.2016 N 2 к данному договору аренды МРСК 31.12.2015 возвратило арендодателю ООО "АСЭП" принадлежащее ему имущество.

На основании договора купли-продажи от 24.10.2015 ООО "АСЭП" приобрело также в собственность часть имущества, арендованного истцом по договору аренды от 01.10.2012 N 42/2012.

Согласно дополнительному соглашению от 14.01.2016 N 2 к этому договору аренды с 06.11.2015 произведен раздел сданного в аренду имущества между его собственниками - МО "Плесецкий район" и ООО "АСЭП".

Согласно дополнительному соглашению от 14.01.2016 N 2 к названному договору аренды общество 31.12.2015 возвратило ООО "АСЭП" принадлежащее ему имущество.

В соответствии с актом возврата арендованного имущества от 10.05.2017 общество произвело возврат МО "Плесецкий район" объектов электросетевого хозяйства, полученных по договору аренды N 136 от 29.07.2011.

Актов возврата арендованного имущества арендодателю МО "Плесецкий район", переданного в рамках договоров от 01.08.2012 N 07-581/12 и от 01.10.2012 N 42/2012, в материалы дела не представлено.

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации (арендодатель) и ООО "АСЭП" (арендатор) 18.08.2016 заключили договор N 07/2016 аренды муниципального имущества - электрических сетей вместе с комплексными трансформаторными подстанциями, ВЛ, ВКЛ, ТП, КТП, КЛ, участков линий, расположенных в муниципальных образованиях "Плесецкое", "Савинское", "Федовское", "Кенозерское", "Пуксоозерское", "Ярнемское", "Ундозерское", "Холмогорское".

Указанными сторонами составлен акт приема-передачи имущества от 18.08.2016.

МО "Плесецкий район" уведомило истца о расторжении с 08.08.2016 указанных выше договоров аренды (письмо от 07.09.2016 N 541).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2017 года по делу N А05-228/2017, рассмотренному по иску общества об оспаривании уведомления от 07.09.2016 N 541 о расторжении упомянутых выше договоров аренды и договора аренды от 18.08.2016 N 07/2016 с участием истца, ответчика, администрации и ООО "АСЭП", определено, что передача одних и тех же объектов одновременно в аренду разным лицам противоречит существу законодательного регулирования обязательств из договора аренды, в связи с этим договор аренды от 18.08.2016 N 07/2016, заключенный в период действия договоров аренды от 29.07.2011 N 136, от 01.08.2012 N 07-581/12, от 01.10.2012 N 42/2012 признан судом ничтожным в силу статей 168, 608 ГК РФ. Также судом в рамках названного дела установлено, что поскольку актов возврата имущества из аренды по этим договорам аренды, заключенным с МРСК, не составлялось, то повторная передача имущества в аренду ООО "АСЭП" во исполнение договора от 18.08.2016 N 07/2016 не повлекла утраты права владения этим имуществом со стороны общества, ввиду этого МРСК является владельцем истребуемых объектов (спорных объектов электросетевого хозяйства).

Ввиду этого судом установлено, что объекты электросетевого хозяйства, переданные истцу в аренду собственником МО "Плесецкий район", в спорный период находились во владении истца на законном основании.

Доказательств того, что в спорный период услуги по передаче оказаны не истцом, а иной сетевой организацией (ООО "АСЭП") в материалы дела не предъявлено.

В материалах рассматриваемого дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об урегулировании в спорный период иной сетевой организацией (ООО "АСЭП") взаимоотношений по спорным точкам поставки с гарантирующим поставщиком, со смежной сетевой организацией, с потребителями, а также оплаты вышестоящей сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, предъявления гарантирующему поставщику к оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии и ее оплаты последним третьему лиц - ООО "АСЭП".

При этом из материалов дела не следует, что ООО "АСЭП" обращалось к истцу, гарантирующему поставщику и потребителям с предложением о внесении изменений в существующие договорные отношения.

Таким образом, ссылаясь на то, что владельцем спорных линий является указанное третье лицо, ООО "АСЭП" ни с вышестоящей сетевой организацией, ни с гарантирующим поставщиком, ни с потребителями взаимоотношения не урегулировало, вышестоящей сетевой организации услуги по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу в отношении спорных точек поставки не оплачивало, гарантирующему поставщику стоимость этих услуг по "котловому" тарифу не предъявляло.

При указанных обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемый период спорные объекты электросетевого хозяйства находились на законном владении у истца и использовались им для оказания услуг по передаче потребителям МО "Плесецкий район".

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 272 607 руб. 60 коп. долга.

МРСК также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 50 956 руб. 65 коп., рассчитанной исходя из суммы долга за период с 18.11.2016 по 14.08.2017 на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в силу статей 329, 330, 332 ГК РФ являются обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим вышеприведенным нормам.

Разногласий арифметического характера у лиц, участвующих в деле, не имеется.

При указанных обстоятельствах требования общества о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Взыскание неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует возложить на АСК и ООО "АСЭП".

В связи с непредоставлением ООО "АСЭП" в суд апелляционной инстанции оригинала платежного документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с указанного лица.

При этом ООО "АСЭП" не лишено возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 08.04.2016 N 1208 в федеральный бюджет (том 4, лист 89), представив его оригинал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2017 года по делу N А05-4488/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; место нахождения: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко