Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 04АП-6024/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф02-1758/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

22 января 2018 г.

Дело N А19-10766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудриной И.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАТЫР" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2017 года по делу N А19-10766/2017 по иску акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, место нахождения: 665830, Иркутская область, город Ангарск) к обществу с ограниченной ответственностью "БАТЫР" (ОГРН 1021603465400, ИНН 1659022181, адрес местонахождения: 420032, к. Казань, ул. Гладилова,27, комната 1001) о взыскании 22 347 232 рублей 75 копеек (суд первой инстанции: Пенюшова Е.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "АНХК" - Новиковой Е.М. представителя по доверенности от 01.04.2017 г.

от ООО "Бытыр" - Баймуратова Р.Т. представителя по доверенности от 28.01.2015 г.

установил:

акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - АО "АНХК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БАТЫР" (далее - ООО "БАТЫР") о взыскании 22 347 232 рублей 75 копеек, в том числе 9 419 232 рубля 75 копеек - неустойки в связи с недопоставкой товара по договору поставки материально - технических ресурсов N 721-16 от 09.03.2016, 12 928 000 рублей - убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2017 года взыскано с ответчика в пользу акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" истца 9 419 232 рубля 75 копеек - неустойки; 12 928 000 рублей - убытков в виде упущенной выгоды; 134 736 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что, не удовлетворив ходатайство о предоставлении дополнительного времени для изучения материалов дела судом было существенно нарушено право ответчика на защиту своих интересов, возможности проверки доводов истца с точки зрения их обоснованности и законности, возможности представления развернутого отзыва на заявленный иск. В тоже время Арбитражным процессуальным кодексом РФ на истца возложена обязанность по направлению приложенных документов ответчику, что не было сделано истцом, чем было нарушены положения АПК РФ.

Судом в нарушение требований закона удовлетворено требование о взыскании неустойки, которая является явно несоразмерной, значительно завышенной. Средняя величина за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 (период начисления неустойки)11.80% в месяц. В то же время расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки 36% годовых (0,1 % в день). Таким образом, процентная ставка в соответствии с которой рассчитан размер неустойки в 3,05 раза превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Судом не установлено и не проверено имели ли место договорные отношения между сторонами оформленным в виде подписанного уполномоченными лицами договора. В тоже время на светокопии данного договора, представленная истцом, подписана не директором ООО "Батыр" Карамовы Г.Г., а иным лицом. Более того, оригинал договора N 721-16 от 09.06.2016 на обозрения суда не представлен. Договор N 721-16 от 09.03.2016 года никогда не подписывался директором ООО "Батыр", оригинал договора истцом не мог быть представлен ввиду отсутствия оригинала договора в природе. В связи с чем, предъявленные требования об оплате неустойки и убытков по своей природе являются неправомерными. Применение положений названного договора к отношениям по поставке бочек на АО "АНХК" являются не основанном на законе и неправомерными. В бухгалтерских документов представленных АО "АНХК" в адрес ООО "Батыр" следует ссылка на договор N 712-16 от 09.03.2016.

В части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды сторона Ответчика также категорически не согласно. Представленные суду документы являются фиктивными. Реальных правоотношений по представленному договору с ООО "РН-Смазочные материалы" и АО "АНХК" по договору об оказании услуг N 2954-15 никогда не было, представленные документы являются фиктивными. Фактически убытки АО "АНХК" понесены не были, представленные суду договоры и документы являются фиктивными, выполнены с целью незаконного обогащения, получения необоснованной прибыли. В ходе рассмотрения дела, судом не дана оценка правоотношениям по договору по договору об оказании услуг N 2954-15 на предмет их реальности.

АО "АНХК" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АНХК" (покупатель) и ООО "БАТЫР" (поставщик) 09.03.2016 заключен договор поставки N 721-16, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

В приложении N 1 к договору согласованы все существенные условия поставки, определен предмет договора: бочка стальная 216,5 дм3 с нанесением логотипа НК "РОСНЕФТЬ", черно-желтая в количестве 30 500 шт. на сумму 43 614 841 рубль 40 копеек; бочка стальная 216,5 дм3 с нанесением логотипа НК "РОСНЕФТЬ", черная в количестве 1250 шт. на сумму 1 787 493 рубля 50 копеек.

В пункте 1.2 Приложения N 1 к договору определено, что объем товара, указанный в пункте 1.1 приложения N 1 к договору составляет 10,3 %, покупатель имеет право на раскрытие опциона в размере +89,7 %: 31 750 шт. / 10,3*89,7 = 276 502 шт.

Письмом от 21.06.2016 N 25-2-34932 АО "АНХК" в рамках опциона обратилось к ответчику с требованием о поставке 65 869 шт. бочек в период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, в итоге товар в количестве 65 869 бочек на общую сумму 94 192 327 рублей 48 копеек ООО "БАТЫР" не поставлен.

На основании пункта 8.1.1 раздела 8 договора истец начислил ответчику неустойку исходя из согласованных условий в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара, что по состоянию на 31.01.2017 составило 9 419 232 рубля 75 копеек.

Также установлено, что между истцом (исполнитель) и ООО "РН-Смазочные материалы" (заказчик) 01.11.2015 заключен договор оказания услуг N 2954-15, в соответствии с которым заказчик передает исполнителю имущество, а исполнитель обязуется принять имущество от заказчика, предоставить необходимые производственные мощности и на основании производственного плана, подписанного сторонами, за вознаграждение, оказать заказчику комплекс услуг, указанных в договоре оказания услуг.

На основании пункта 3.1. договора оказания услуг наименование (вид) и количество готовой продукции, производимой исполнителем, а также готовой продукции, подлежащей фасовке и затариванию в течение отчетного периода, указываются в производственном плане, который оформляется сторонами в виде приложения к договору оказания услуг и подписывается по форме приложения N 3 к договору оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.1. договора исполнитель обязан осуществить производство (смешение), упаковку, фасовку и затаривание готовой продукции с использованием имущества, переданного заказчиком (а в случаях, предусмотренных договором, изготовленного / приобретенного исполнителем своими силами и за свой счет), по наименованию (виду), ассортименту (номенклатуре), в количестве и в сроки согласно подписанному сторонами производственному плану на планируемый период (месяц).

Согласно договору оказания услуг выручка исполнителя складывается из выручки от смешения (производства готовой продукции), выручки от фасовки готовой продукции в 1 л и 4 л канистры, выручки от фасовки и/или затаривания в прочую упаковку (216,5 л бочки, 20 л канистры и прочая упаковка). На каждый процесс утверждена отдельная ставка.

В результате недовыпуска фасованных в бочки масел по причине сложившегося по вине ответчика дефицита тары истец понес убытки в виде упущенной выгоды, с учетом не понесённых АО "АНХК" затрат на производство в размере 12 928 000 рублей.

Истец произвел расчет убытков и неустойки по договору поставки и направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2017 N 29-05101, в которой предложил ООО "БАТЫР" в течение 20 календарных дней оплатить претензионную сумму, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств и убытков, в виде упущенной выгоды в связи с недопоставкой тары, необходимой для исполнения обязательств по договору оказания услуг от 01.11.2015 N 2954-15.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора N 721-16 от 09.03.2016,, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Приложением N 1 к договору поставки N 721-16 от 09.03.2016 стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену товара, а также срок и порядок оплаты, суд приходит к выводу о заключенности договора поставки.

По условиям пункта 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии отдельно и отражаются в спецификации (приложении).

Согласно пункту 3.1 приложения N 1 к договору, поставщик осуществляет доставку товара собственными силами автомобильным транспортом до 29.04.2016 партиями в соответствии с графиком, обязательство поставщика по поставке товара считается выполненным с даты подписания покупателем товаросопроводительных документов.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, в приложении N 1 к договору согласованы все существенные условия поставки, определен предмет договора: бочка стальная 216,5 дм3 с нанесением логотипа НК "РОСНЕФТЬ", черно-желтая в количестве 30 500 шт. на сумму 43 614 841 рубль 40 копеек; бочка стальная 216,5 дм3 с нанесением логотипа НК "РОСНЕФТЬ", черная в количестве 1250 шт. на сумму 1 787 493 рубля 50 копеек.

В пункте 1.2 Приложения N 1 к договору определено, что объем товара, указанный в пункте 1.1 приложения N 1 к договору составляет 10,3 % от количества товара, присужденного участнику закупки, покупатель имеет право на раскрытие опциона в размере +89,7%: 31 750 шт. / 10,3*89,7 = 276 502 шт.

Письмом от 21.06.2016 N 25-2-34932 АО "АНХК" в рамках опциона обратилось к ответчику с требованием о поставке 65 869 шт. бочек в период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

Письмом от 27.06.2016 N 137 ООО "БАТЫР" отказалось от поставки товара, на согласованных в договоре поставки N 721-16 от 09.03.2016 условиях.

На основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рамках исполнения спорного договора ответчиком не поставлено бочек стальных 216,5 дм3 количеством 65 869 шт. на общую сумму 94 192 327 рублей 48 копеек.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.1 договора поставки N 721-16 от 09.03.2016 предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

На основании пункта 8.1.1 договора поставки N 721-16 от 09.03.2016 истец начислил ответчику неустойку в сумме 9 419 323 рубля 75 копеек за период с 01.10.2016 по 31.01.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку установлено, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по поставке товара, истцом правомерно произведено начисление договорной неустойки за нарушение указанного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 419 323 рублей 75 копеек.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое судом первой инстанции правомерно отклонено, на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о её снижении, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленного ходатайства не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласование сторонами неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара, корреспондирует принципу свободы договора, установленному правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте правовых подходов, выраженных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и её пределах".

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, образовавшихся в результате недовыпуска фасованных в бочки масел по причине сложившегося по вине ответчика дефицита тары в сумме 12 928 000 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 от 24.03.2016) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 3 названного Постановления N 7 от 24.03.2016 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания (судебного исследования) в силу требования части 2 статьи 65 АПК РФ и на основании правил статьи 15, статей 393-394 ГК РФ по данному делу входят следующие факты - обязательные условия применения соответствующей меры гражданско- правовой ответственности: наличие подтвержденного размера убытков; предпринятые кредитором для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных обстоятельств, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец указал, что между АО "АНХК" (исполнитель) и ООО "РН-Смазочные материалы" (заказчик) 01.11.2015 заключен договор оказания услуг N 2954-15, в соответствии с которым заказчик передает исполнителю имущество, а исполнитель обязуется принять имущество от заказчика, предоставить необходимые производственные мощности и на основании производственного плана, подписанного сторонами, за вознаграждение, оказать заказчику комплекс услуг, указанных в договоре оказания услуг.

В целях реализации предусмотренных указанным договором обязательств истцом и была инициирована закупка по определению поставщика тары, победителем которой был признан ответчик - ООО "БАТЫР".

На основании пункта 3.1. договора оказания услуг наименование (вид) и количество готовой продукции, производимой исполнителем, а также готовой продукции, подлежащей фасовке и затариванию в течение отчетного периода, указываются в производственном плане, который оформляется сторонами в виде приложения к договору оказания услуг и подписывается по форме приложения N 3 к договору оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.1. договора исполнитель обязан осуществить производство (смешение), упаковку, фасовку и затаривание готовой продукции с использованием имущества, переданного заказчиком (а в случаях, предусмотренных договором, изготовленного / приобретенного исполнителем своими силами и за свой счет), по наименованию (виду), ассортименту (номенклатуре), в количестве и в сроки согласно подписанному сторонами производственному плану на планируемый период (месяц).

Согласно договору оказания услуг выручка исполнителя складывается из выручки от смешения (производства готовой продукции), выручки от фасовки готовой продукции в 1 л и 4 л канистры, выручки от фасовки и/или затаривания в прочую упаковку (216,5 л бочки, 20 л канистры и прочая упаковка). На каждый процесс утверждена отдельная ставка.

Расчет убытков представлен в материалы дела, который судом проверен является верным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Оспаривая данный расчет в суде апелляционной инстанции, ответчиком завялено ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой вопросов о соответствии с нормативными актами и методиками расчета произведен расчет.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку поставленные вопросы не требуют специальных познаний.

Кроме того из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что закупка тары сторонних производителей для фасовки продукции АО "АНХК" (в том числе, Бочек стальных 216,5 дм3) производится на основании закупок.

Договор поставки N 721-16 от 09.03.2016 заключен АО "АНХК" с ООО "Батыр" на основании решения заседания закупочной комиссии ОАО "НК "Роснефть" в области материально-технических ресурсов от 04.03.2016 N ЗК(МТР)-025-16 вследствие того, что закупочные процедуры по выбору поставщика бочек стальных 216,5 дм в соответствии с положением компании "О закупке товаров, работ, услуг" N П2-08 Р-0019 (утверждённым решением Совета директоров ОАО "НК "Роснефть" от 03.04.2015, введённым в действие в АО "АНХК" Распоряжением от 24.06.2015 N 622) инициированы в 2015 году, оснований инициировать новую закупку в целях определения иного поставщика бочек стальных 216,5 дм у истца не имелось.

Во избежание увеличения размера убытков истец неоднократно уведомлял ООО "РН-Смазочные материалы", ПАО "НК "Роснефть" о перебоях с поставками бочек стальных 216,5 дм3 и о необходимости принять меры для ликвидации дефицита тары с целью выполнения производственной программы, в качестве доказательств принятия мер по уменьшению размера убытков в материалы дела представлены письма от 29.03.2016 N 25-2-16408, от 01.08.2016 N 25-2-43252, от 31.08.2016 N 25-2-49843, от 04.10.2016 N 25-2-56259.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности истцом факта несения убытков в заявленном размере, ответчиком же в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара.

Статьей 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, при этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 8.5 договора поставки N 721-16 от 09.03.2016 сторонами согласовано, что в случае направления в адрес покупателя поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товара, покупатель в праве принять такой отказ, при этом поставщик обязан уплатить покупателю штраф и возместить убытки. Уплата штрафа за отказ от поставки товара и возмещение убытков не освобождает поставщика от уплаты пени за нарушение срока поставки товара, предусмотренной пунктом 8.1 договора, в случае, если нарушение сроков поставки имело место. Начисление неустойки за нарушение срока поставки товара производится до даты расторжения договора, т.е даты направления покупателем письменного согласия с отказом поставщика от исполнения обязательств по поставке товара. В случае несогласия покупателя принять отказ поставщика от поставки товара, поставщик не освобождается от исполнения своих обязательств по поставке товара и несет ответственность за нарушение сроков поставки соответствии с пунктом 8.1 договора. Убытки, предусмотренные указанным пунктом договора взыскиваются сверх неустойки за отказ поставщика от поставки товара.

Таким образом, суд полагает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 9 419 323 рублей 75 копеек и убытков в виде упущенной выгоды в связи с отказом от поставки товара в размере 12 928 000 рублей, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Денежные средства в сумме 28 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 1195 от 07.12.2017 г. для проведения судебной экспертизы подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "БАТЫР" о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2017 года по делу N А19-10766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАТЫР" (ОГРН 1021603465400, ИНН 1659022181, адрес местонахождения: 420032, г. Казань, ул. Гладилова,27, комната 1001) с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 28 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 1195 от 07.12.2017 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Оширова