Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 18АП-15636/17

г. Челябинск

22 января 2018 г.

Дело N А76-8325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу N А76-8325/2017 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет физической культуры"- Галикаева Ж.Г. (доверенность от 30.05.2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017 по делу N А76-8325/2017 по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г. Уфы, взыскатель) с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет физической культуры" (далее - ФГБОУ ВО "УРАЛГУФК", образовательное учреждение, должник) взыскана задолженность по договору аренды от 24.04.2015 N 28188 в общей сумме 492 562 руб. 21 коп., в том числе основной долг по арендной плате в сумме 467 514 руб. 27 коп., нестойка за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 25 047 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 133-134).

25 сентября 2017 г. на принудительное исполнение решения суда от 18.08.2017 по делу N А76-8325/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 012978954 на взыскание с ФГБОУ ВО "УРАЛГУФК" в пользу УЗИО г. Уфы денежной суммы 492 562 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 136-139).

Сведений о возбуждении исполнительного производства на основании обозначенного исполнительного листа от 25.09.2017 серии ФС 012978954 в материалах дела N А76-8325/2017 не имеется.

20 сентября 2017 г. ФГБОУ ВО "УРАЛГУФК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 18.08.2017 в части взыскания задолженности по договору аренды от 24.04.2015 N 28188 в пользу УЗИО г. Уфы (т. 2, л.д. 2-3).

Определением от 27.10.2017 (резолютивная часть объявлена 20.10.2017) суд первой инстанции заявление ФГБОУ ВО "УРАЛГУФК" удовлетворил, предоставив ему рассрочку исполнения решения суда от 18.08.2017 дела N А76-8325/2017 равными частями на шесть месяцев (т. 2, л.д. 108-109).

Не согласившись с таким определением суда, УЗИО г. Уфы (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении рассрочки исполнения судебного акта (т. 2, л.д. 114).

Доводы апелляционной жалобы взыскателя сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности для ФГБОУ ВО "УРАЛГУФК" исполнить решение суда от 18.08.2017 единовременно в полном объеме (в том числе, о недофинансировании образовательного учреждения из федерального бюджета), а также на уже достаточно длительное (более 2-х лет) неисполнение указанным лицом принятых на себя обязательств по договору аренды от 24.04.2015 N 28188 и наличие в связи с этим убытков в бюджете города Уфы.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу УЗИО г. Уфы к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 17.01.2018 (10 час. 10 мин.) (т. 2, л.д. 112-113).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФГБОУ ВО "УРАЛГУФК" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только должник - ФГБОУ ВО "УРАЛГУФК".

Взыскатель - УЗИО г. Уфы явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя взыскателя.

Представитель ФГБОУ ВО "УРАЛГУФК" в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просила определение суда от 27.10.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности для ФГБОУ ВО "УРАЛГУФК" единовременного исполнения судебного акта, принял во внимание социальную направленность деятельности образовательного учреждения, принятие им мер по погашению взысканной задолженности, а также отсутствие доказательств причинения взыскателю существенных убытков в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В каждом конкретном случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

По смыслу вышеуказанных норм права, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства наличия обстоятельств, действительно затрудняющих или препятствующих его исполнению.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.08.2017 на шесть месяцев ФГБОУ ВО "УРАЛГУФК" сослалось на тяжелое материальное положение, связанное с уменьшением количества обучающихся ввиду демографического спада, и, соответственно, с уменьшением притока внебюджетных средств, на предоставление льгот обучающимся инвалидам, сиротам и иным категориям обучающихся (т. 2, л.д. 7-94), а также на принятие мер по частичному погашению задолженности по договору аренды от 24.04.2015 N 28188 после вынесения решения суда по настоящему делу (т. 2, л.д. 4-6).

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание социальную направленность деятельности образовательного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неблагоприятных для ФГБОУ ВО "УРАЛГУФК" обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Довод УЗИО г. Уфы о том, что предоставление рассрочки исполнения принятого судебного акта причиняет ему убытки, не может быть признан состоятельным.

Само по себе предоставление рассрочки исполнения решения по делу по делу N А76-8325/2017 не освобождает должника от обязанности по исполнению договорных обязательств, а лишь устанавливает порядок уплаты задолженности путем определения периодов для ее погашения.

Следует отметить, что взыскатель доказательств того, что указанная рассрочка приносит ему существенные убытки, в свою очередь, в материалы дела не представил.

При этом, из поведения должника не следует его уклонение от исполнения судебного акта, о чем свидетельствует частичные платежи в счет погашения взысканной задолженности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия также принимает во внимание, что рассрочка исполнения судебного акта предоставлена на незначительный срок (шесть месяцев), в то время как принудительное взыскание с образовательного учреждения всей взысканной денежной суммы без учета его финансовых возможностей может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности. Между тем, стабильное функционирование должника отвечает интересам, в том числе и взыскателя, поскольку позволит в полном объеме при отсутствии отрицательных последствий для обеих сторон исполнить судебный акт.

При таких обстоятельствах предоставленная рассрочка исполнения судебного акта соответствует требованиям, установленным названной статьей, не нарушает баланс публичных и частных интересов, соразмерна указанным должником обстоятельствам.

Следует отметить, что в случае нарушения должником надлежащего исполнения условий предоставленной рассрочки исполнения судебного акта взыскатель не лишен возможности требовать её отмены в установленном законом порядке.

Вопрос об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного решения, их наличии или отсутствии, а также о порядке предоставления рассрочки исполнения судебного акта, размере и периодичности платежей законодателем отнесен к дискреционным полномочиям суда, выдавшего исполнительный лист. Следовательно, суд свободен в оценке таких обстоятельств, и вправе принять решение об отказе в удовлетворении или об удовлетворении, о частичном удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, если это не противоречит закону и сохраняет баланс интересов должника и взыскателя, установив график погашения задолженности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены лишь на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу N А76-8325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева