Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 08АП-15428/17

город Омск

22 января 2018 г.

Дело N А75-5828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15428/2017) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Экспресс" на решение от 26.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5828/2017 (судья Агеев А. Х.) по иску индивидуального предпринимателя Валеевой Лилии Рафаиловны (ИНН 022404969710, ОГРН 313860331900019) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Экспресс" (ИНН 8603184874, ОГРН 1118603012660) о взыскании 4 838 567 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Югра-Экспресс" - директор Пермякова Л. Ф. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.04.2017),

от индивидуального предпринимателя Валеевой Лилии Рафаиловны - представитель Хохлов В. В. (по доверенности от 22.12.2014 N 86 АА1252986 сроком действия 5 лет),

установил:

индивидуальный предприниматель Валеева Лилия Рафаиловна (далее - предприниматель Валеева Л. Р.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Экспресс" (далее - ООО "Югра-Экспресс") о взыскании 4 838 567 руб. 14 коп., в том числе: 3 323 192 руб. 50 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 19.06.2015 N 03, 1 515 374 руб. 64 коп. договорной неустойки (пени) за период с 01.11.2015 по 30.01.2017.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 193 192 руб. Уточнения иска приняты судом.

Решением от 26.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5828/2017 заявленные с учётом уточнений исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ООО "Югра-Экспресс" в пользу предпринимателя Валеевой Л. Р. взыскано 33 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 13 226 руб. 83 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 24.03.2017.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что ответчик не получал уточнения исковых требований, на судебном заседании не присутствовал; о принятии и рассмотрении судом уточнений иска узнал только из решения, изготовленного в полном объёме. В связи с этим заявитель был лишён представить суду первой инстанции возражения на уточнённые требования. По мнению подателя жалобы, судебное разбирательство следовало отложить. Кроме того, заявитель со ссылкой на пункты 5.4, 5.5, 5.6 договора полагает, что услуги истцом на сумму аванса 2 180 000 руб. ответчику оказаны не были; документы, подтверждающие факт передачи истцом документов об объёме оказанных услуг в рамках договора, отсутствуют. Помимо этого, податель жалобы считает, что у истца существует дубликат печати ответчика, поскольку в материалы дела представлено два различных по содержанию оригинала договора от 19.06.2015 N 03.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель предпринимателя Валеевой Л. Р. в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Валеевой Л. Р. (исполнитель) и ООО "Югра-Экспресс" (заказчик) подписан договор на оказание транспортных услуг от 19.06.2015 N 03, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке щебня, песка, грунта на объекте "Перевозка щебня - накопитель в районе Варьёганского КС - участок производства работ - 40 км, Перевозка песка - карьер Ресурс г. Радужный - участок производства работ - 52 км, Перевозка песка карьер Ресурс г. Радужный - реконструкция Тюменской компрессорной станции - 80 км", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.3 вышеуказанного договора оформление путевых листов производится заказчиком с указанием фактического суточного пробега (фактически отработанных часов находящегося в пользовании заказчика автотранспортного средства).

Стоимость услуг по перевозке щебня, песка, грунта составляет 5 руб. на 1 тн/км, налог на добавленную стоимость не учитывается. Среднее плечо возки 40 км, 52 км, 80 км. Точная сумма договора определяется на основании актов выполненных работ за фактически оказанные услуги. Ориентировочная стоимость договора 10 044 424 руб. 32 коп. (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора от 19.06.2015 N 03 исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику оригинал счёта-фактуры, акт выполненных работ с указанием номера и даты договора, подтверждённых талонами заказчика и путевым листам с визой и штампом заказчика, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным.

На основании пункта 5.6 договора от 19.06.2015 N 03 заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем, после 5 календарных дней с момента выставления счёта-фактуры, денежными средствами на расчётный счёт исполнителя.

Как указывает истец, предприниматель Валеева Л. Р. во исполнение обязательств по договору от 19.06.2015 N 03 в июле 2015 года оказала ответчику услуги на общую сумму 4 373 192 руб. 50 коп., что подтверждается актами сдачи-приёмки услуг, подписанными истцом в одностороннем порядке, реестрами выполненных работ, талонами заказчика.

Поскольку ООО "Югра-Экспресс" не произвело оплату оказанных услуг в полном объёме, истец обратился к ответчику с претензией исх. от 20.10.2015 N 11, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

26.09.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Соответственно, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами в материалы дела представлены два оригинала договора от 19.06.2015 N 03, различающихся наличием/отсутствием разделов 6-9, в том числе, о договорной неустойке.

Обстоятельства подписания названного договора ответчик не отрицает.

Принимая во внимание уточнение истцом исковых требований, исключающих требование о взыскании договорной неустойки, а также отсутствие со стороны заявителя внесения денежных средств на депозитный счёт, подлежащих выплате эксперту, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписи и печати со стороны ООО "Югра-Экспресс" на экземпляре договора, представленном истцом.

Как установлено судом, в подтверждение оказания услуг истец представил акты сдачи-приёмки услуг, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, реестры выполненных работ, талоны заказчика.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно не направления истцом в адрес ответчика отчётных документов, коллегия суда исходит из согласованных сторонами условий договора от 19.06.2015 N 03, возлагающих на заказчика обязанность по составлению путевых листов и талонов, что в отсутствие таковых действий обусловило бы невозможность оформления истцом актов об оказанных услугах и выставления счетов на оплату.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт оказания предпринимателем услуг для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ООО "Югра-Экспресс" с заявлением об их фальсификации в установленном законом порядке не обращалось.

Доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании услуг со стороны истца, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ООО "Югра-Экспресс" относительно процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 19.09.2017 истец, уточнил заявленные требования в порядке, установленном статьёй 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 193 192 руб.

В рассматриваемом случае представленное уточнение иска является, по сути, уменьшением заявленных требований, в том числе путём исключения требования о взыскании договорной неустойки.

Поскольку ООО "Югра-Экспресс" был известен предмет заявленных требований, рассмотрение судом уточнённых требований в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Само по себе не направление заявления об уменьшении исковых требований в адрес ответчика не свидетельствует о нарушении прав последнего, влекущее отмену судебного акта.

Податель жалобы не обосновал, каким образом ненаправление ему заявления об уменьшении исковых требований с учётом доказанности факта нарушения обязательств по оплате повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Между тем, явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 19.09.2017, ответчик не обеспечил, в связи с чем в соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, учитывая, что пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусматривающий, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета или основания иска, а также увеличения истцом размера исковых требований, не содержит рекомендаций по отложению судебного заседания в случаях уменьшения истцом размера исковых требований, которое имело место в рассматриваемом случае.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая