Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-28698/17

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-42955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Касперович А.А. по доверенности от 01.01.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28698/2017) АО "Спасательные комплексы и акватехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 г. по делу N А56-42955/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску АО "Оборонэнергосбыт"

к АО "Спасательные комплексы и акватехника"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Спасательные комплексы и акватехника" (далее - ответчик) о взыскании 3 521 935 руб. 63 коп. задолженности за период с ноября 2016 г. по декабрь 2016 г., 444 265 руб. 32 коп. пеней, начисленных с 19.12.2016 г. по 15.06.2017 г., а также пени, начисленные с 16.06.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый лень просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Спасательные комплексы и акватехника" обратилось с апелляционной жалобой в которой указывает, что истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 444 265 руб. 32 коп. без соблюдение претензионного порядка; расчет неустойки ошибочно признан судом правомерным, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки.

В настоящем судебном заседании 17.01.2018 г. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 г. между АО "Оборонэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и АО "Спасательные комплексы и акватехника" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 78058-К (далее - договор) по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги.

В соответствии с п. 6.2 договора потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с ноября по декабрь 2016 года истец осуществлял подачу электроэнергии в соответствии с договором, а ответчик потреблял поставленную электроэнергию и в нарушение условий договора, оплату истцу за поставленную электрическую энергию не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ноября по декабрь 2016 г. в размере 3 521 935 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Факт оказания услуг и размер основной задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с представленным расчетом размер пеней, начисленных с 19.12.2016 г. по 15.06.2017 г. составил 444 265 руб. 32 коп.

Возражая против расчета неустойки, ответчик свой контррасчет не представил.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении взыскиваемой неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по неустойке.

Судом установлено, что соблюдение претензионного порядка подтверждается материалами дела, а именно представленной в материалы дела копией претензии от 25.01.2017 г. (л.д. 41) об оплате задолженности, кроме того, в претензии указано, что в случае неоплаты задолженности в указанный срок, истец будет вынужден начислить проценты. Данная претензия получена представителем ответчика, о чем имеется отметка.

Поскольку истцом соблюден претензионный порядок в части взыскания долга, считается соблюденным и претензионный порядок в части взыскания неустойки. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления иска в данной части без рассмотрения.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 г. по делу N А56-42955/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова