Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 21АП-2682/17

22 января 2018 г.

Дело N А84-3471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 22.01.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

при участии представителя от государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь" - Жучковой Е.А., доверенность от 20.12.2017 N 168,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 ноября 2017 года по делу N А84-3471/2017 (судья Морозова Н.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску государственного унитарного предприятия Севастополя "Севастополь Телеком" к государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь" о взыскании задолженности,

установил:

государственное унитарное предприятие Севастополя "Севастополь Телеком" (далее - ГУПС "Севтелеком") обратилось к государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь" (далее - ГКУ "МФЦ в г.Севастополь") с иском о взыскании задолженности в размере 74 920,88 руб., в том числе суммы задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг в размере 68 097,98 руб., пеней в размере 6822,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 ноября 2017 года по делу N А84-3471/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Взысканы с ГКУ "МФЦ в г.Севастополь" в пользу ГУПС "Севтелеком" задолженность по договору N 337/05/04 от 25.12.2016 в размере 68 097 руб. 98 коп., пени в размере 6 822 руб. 90 коп., а также 2997 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, перечисленной платежным поручением от 25.07.2017 N 1466.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ "МФЦ в г.Севастополь" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ГКУ "МФЦ в г.Севастополь" в пользу ГУПС "Севтелеком" пеней в размере 6822 руб. 90 коп. и 2997 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ГУПС "Севтелеком" в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ГКУ "МФЦ в г.Севастополь" в пользу ГУПС "Севтелеком" пеней в размере 6822 руб. 90 коп. и 2997 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Представитель ГКУ "МФЦ в г.Севастополь" в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГУПС "Севтелеком" в судебном заседании апелляционной инстанции 18.12.2017 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 между ГУПС "Севтелеком" (балансодержатель) и ГКУ "МФЦ в г.Севастополь" (пользователь) заключен договор N 337/05/04 на возмещение стоимости коммунальных услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора балансодержатель осуществляет обеспечение коммунальными услугами здание, расположенное по адресу: г.Севастополь, пр. Героев Сталинграда, д. 64, в котором находятся помещения, занимаемые пользователем, и перечисляет платежи гарантированным поставщикам коммунальных услуг, а пользователь обязуется возместить балансодержателю в порядке, сроки, размерах и на условиях, установленных настоящим договором, следующие расходы за потребленные коммунальные услуги: расходы на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и электроснабжение помещений.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора пользователь обязуется своевременно и в полном объёме возмещать балансодержателю расходы на коммунальные услуги на условиях, определённых настоящим договором.

В случае просрочки пользователем исполнения обязательств по договору пользователь уплачивает пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от стоимости не исполненного обязательства, определенного на дату составления балансодержателем соответствующей претензии (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что балансодержатель ежемесячно, в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчётным месяцем, представляет пользователю следующие документы: 2 (два) экземпляра отчета, копии документов, предъявляемых поставщиками коммунальных услуг, подтверждающих осуществление коммунальных расходов, счёт на возмещение коммунальных расходов.

Документы считаются полученными пользователем, если в срок до 25 числа месяца, следующего за отчётным месяцем, он не обратился в адрес балансодержателя о необходимости предоставления дубликатов этих документов (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.6 договора пользователь ежемесячно на основании выставленных балансодержателем счётов, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчётным месяцем, производит перечисления платежей на счет балансодержателя.

В соответствии с пунктом 5.7 договора пользователь подписывает и возвращает один экземпляр отчёта в адрес балансодержателя в срок не позднее 25 числа месяца следующего за отчётным месяцем. В случае невозврата экземпляра отчета, отчет считается принятым, если в необходимый для возврата срок пользователь не предоставил мотивированный отказ от принятия отчёта.

В соответствии с п.7.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2016. Условия этого договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

Между ГУПС "Севтелеком" и ГКУ "МФЦ в г.Севастополь" подписаны без замечаний и скреплены печатями отчеты N 1,N 2,N 3,N 4 об осуществленных коммунальных расходах по содержанию помещений, находящихся в пользовании ответчика, и их стоимости.

ГУПС "Севтелеком" письмом от 22.12.2016 исх. N 2706-5/4-5 направило в адрес ГКУ "МФЦ в г.Севастополь" отчеты об осуществлении коммунальных расходов за 2016 год от 21.12.2016, копии документов поставщиков коммунальных услуг и счета на оплату от 21.12.2016.

В связи с тем, что по состоянию на 31 марта 2017 года задолженность по договору не была оплачена ГКУ "МФЦ в г.Севастополь", ГУПС "Севтелеком" направило в его адрес претензию от 04.04.2017 N 669-5/4-5 с требованием об уплате задолженности и пеней.

03.08.2017 ГУПС "Севтелеком" повторно направило в адрес ГКУ "МФЦ в г.Севастополь" претензию исх.N 1765-5/4-5 с требованием об уплате задолженности и пеней.

Неисполнение ГКУ "МФЦ в г.Севастополь" требований, изложенных в претензиях, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ГУПС "Севтелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 ноября 2017 года по делу N А84-3471/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, взысканы с ГКУ "МФЦ в г.Севастополь" в пользу ГУПС "Севтелеком" задолженность по договору N 337/05/04 от 25.12.2016 в размере 68 097 руб. 98 коп., пени в размере 6 822 руб. 90 коп., а также 2997 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, перечисленной платежным поручением от 25.07.2017 N 1466.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение в части взыскания с ГКУ "МФЦ в г.Севастополь" в пользу ГУПС "Севтелеком" пеней в размере 6 822 руб. 90 коп., а также 2997 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, перечисленной платежным поручением от 25.07.2017 N 1466.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как подтверждается материалами дела, 15.12.2016 между ГУПС "Севтелеком" и ГКУ "МФЦ в г.Севастополь" заключен договор N 337/05/04 на возмещение стоимости коммунальных услуг.

По состоянию на 08.06.2017 у ответчика образовалась задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 68 097 руб.98 коп., что подтверждается отчетами, подписанными сторонами без замечаний и скрепленных печатями, счетами.

Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки пользователем исполнения обязательств по договору пользователь уплачивает пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства, определенного на дату составления балансодержателем соответствующей претензии.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате оказанных коммунальных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства в виде пеней является обоснованным.

Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено.

Таким образом, с ГКУ "МФЦ в г.Севастополь" в пользу ГУПС "Севтелеком" подлежат взысканию пени в размере 6 822 руб. 90 коп. за период с 26.01.2017 по 08.06.2017.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, правомерно взысканы арбитражным судом с ответчика.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения истцом срока предоставления документов, предусмотренных пунктом 5.4 договора, что свидетельствует о виновности истца, и, как следствие, невозможности исполнить обязательства ответчиком по оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договор между сторонами заключен 15.12.2016.

Материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты по договору. Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является правильным.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом и договором, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением платежных документов.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонены, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ГКУ "МФЦ в г.Севастополь" определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с ГКУ "МФЦ в г.Севастополь" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 ноября 2017 года по делу N А84-3471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь" (ОГРН 1149204006445, ИНН/КПП 9204003380/920401001, адрес: 299011, город Севастополь, улица Ленина, дом 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину, подлежащую уплате за подачу апелляционной жалобы, в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Черткова