Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-32686/17

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А26-4647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Красношлык А.С. по доверенности N 410-2018 от 01.01.2018 г.

от ответчика: представитель Береснев Д.С. по доверенности от 08.11.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32686/2017) ООО "СОМ-мастер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2017 по делу N А26-4647/2017 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ООО "СОМ-мастер"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОМ-мастер" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 78 083,74 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года, и 26 040,76 руб. пени по состоянию на 15.08.2017 г.

Решением суда от28.08.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СОМ-мастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания денежных средств не имелось, поскольку в спорном помещении не имеется энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям и присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик представил письмо N 21 от 06.10.2015 г., направленное в адрес истца, в котором повторно сообщал об отсутствии в спорном помещении отопительной системы. Кроме того, ответчик представил акт обследования помещения от 18.05.2016 г., согласно которому в помещении отсутствуют радиаторы, по помещению проходят неизолированные трубопроводы отопления, имеются изолированные магистрали (длиной 11 м, диаметр измерить невозможно), но определить их назначение невозможно, т.к. отопление отключено с 05.05.2016 г. в связи с окончанием отопительного сезона.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (письма N 21 от 06.10.2015 г., акта от 18.05.2016 г.), приложенных им к апелляционной жалобе. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, против приобщения документов возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истцу на основании Постановления Администрации Петрозаводского городского округа N 4786 от 25.09.2014 г. присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

Согласно выписки из ЕГРП правообладателем нежилого помещения N 172, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 15 является ООО "СОМ-Мастер" (л.д. 62).

Истец в целях обеспечения поставки тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) направил в адрес абонента экземпляр договора теплоснабжения, который сторонами не подписан.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг теплоснабжения в период ноября 2015 по декабрь 2016 г. при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность за указанный период составила 78 083,74 руб.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части неустойки за просрочку оплаты задолженности, начисленной истцом на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы основываются на представленных ответчиком дополнительных доказательствах - письме N 21 от 06.10.2015 г. и акте обследования помещения от 18.05.2016 г.

Учитывая, что дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении вышеназванных документов, однако их содержание доводы ответчика безусловно не подтверждает, поскольку из них однозначно не следует факт отсутствия отопления в спорном помещении, то есть в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик этот факт надлежаще не доказал, и в частности не представил технический паспорт на помещение, из которого следовал бы факт конструктивного отсутствии отопления.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик не оспорил исковые требования в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств. При этом ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (л.д. 84, 85, 97, 98) - судебные отправления возвратились в суд с отметками почты "отсутствие адресата по указанному адресу" и "возвращается за истечением срока хранения", что в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, арбитражным судом.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2017 г. по делу N А26-4647/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СОМ-Мастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина