Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 14АП-9186/17

г. Вологда

22 января 2018 г.

Дело N А52-2551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Пскова "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2017 года по делу N А52-2551/2017 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; место нахождения: 180004, город Псков, улица Заводская, дом 24; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию города Пскова "Горводоканал" (ОГРН 10260000975406, ИНН 6027047825; место нахождения: 180004, город Псков, улица Советской Армии, дом 49а; далее - предприятие) о взыскании 14 057 774 руб. 40 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии в апреле 2017 года в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2006 N 10-Э, 1 548 905 руб. 36 коп. пеней за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 за нарушение сроков оплаты счетов-фактур, выставленных в период с августа 2016 года по март 2017 года, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2017 года с предприятия в пользу общества взыскано 14 057 774 руб. 40 коп. основного долга, 1 548 905 руб. 36 коп. пеней, а также 101 033 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части истцу отказано.

Предприятие с решением суда в части взыскания пеней не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что размер неустойки подлежит уменьшению.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционный инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.09.2006 заключен договор энергоснабжения N 10-Э (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Во исполнение заключенного договора энергоснабжения истец в апреле 2017 года отпустил на объекты ответчика электрическую энергию.

Факт поставки электрической энергии в апреле 2017 года подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается.

На оплату поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру от 30.04.2017 N 8807/31 на сумму 14 057 774 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного ресурса в полном объеме не исполнил, общество обратилось в суд с иском о взыскании долга и пеней, начисленных за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) на задолженность, подтвержденную счетами-фактурами, выставленным в период с августа 2016 года по март 2017 года на общую сумму в размере 1 548 905 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил данный иск в части взыскания основного долга.

Факт поставки ответчику электроэнергии в рассматриваемый период, а также объем ресурсов и их стоимость в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

Данные факты ответчиком не оспариваются.

Следовательно, задолженность в сумме 14 057 774 руб. 40 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу общества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с предприятия 1 548 905 руб. 36 коп. пеней за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 за нарушение сроков оплаты счетов-фактур, выставленных в период с августа 2016 года по март 2017 года.

Наличие задолженности по оплате электроэнергии за указанный период подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области по делам N А52-3796/2016, N А52-4435/2016, N А52-224/2017, N А52-569/2017, N А52-1224/2017, N А52-1481/2017.

С учетом наличия неоплаченной в срок, предусмотренной договором, задолженности и положений статей 329, 330 ГК РФ начисление неустойки истцом произведено правомерно.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договора, статье 37 Закона N 35-ФЗ, размеру задолженности и периоду просрочки.

В данной части выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается, конррасчет неустойки не предъявлен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки подлежат отклонению.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Более того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не основываются на обжалуемом решении, поскольку ответчик ошибочно указал, что судом первой инстанции взысканы пени, начисленные за апрель 2017 года, в размере 3 521 403 руб. 29 коп., тогда как решением по настоящему делу взысканы пени в размере 1 548 905 руб. 36 коп.

В свою очередь довод, изложенный в жалобе, основанный на том, что названная сумма выше пеней (3 521 403 руб. 29 коп.) является несоразмерной относительно задолженности, подлежит отклонению.

Как указано выше, материалами дела подтверждены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов, что подателем жалобы не оспаривается. Истец правомерно начислил ответчику пени, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанной представителем, а также представленные в материалы дела доказательства, следует признать, что суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В данной части выводы суда сторонами не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2017 года по делу N А52-2551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Пскова "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко