Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 19АП-8691/17

г. Воронеж

22 января 2018 г.

Дело N А14-15004/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект Революции, 9А" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по делу N А14-15004/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Сазыкина А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к товариществу собственников жилья "Проспект Революции, 9А" (ОГРН 1143668018031, ИНН 3666191064) о взыскании 67 728 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к товариществу собственников жилья "Проспект Революции, 9А" (далее - ТСЖ "Проспект Революции, 9А", ответчик) о взыскании 66 689 руб. 49 коп. задолженности за фактически поставленную многоквартирному жилому дому, находящемуся в управлении ответчика, тепловую энергию (для ГВС) на общедомовые нужды за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, 1 039 руб. 24 коп. пени на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") за период с 26.08.2017 по 20.10.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Проспект Революции, 9А" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ТСЖ "Проспект Революции, 9А" ссылается на то, что договор на поставку тепловой энергии между сторонами не подписан; отношения между истцом и ответчиком не могут квалифицироваться как сложившееся, поскольку собственники многоквартирных домов не вносят плату за поставленный коммунальный ресурс ответчику. Кроме того, заявитель ссылается на то, что расчет платы необходимо производить в рамках норматива расхода тепловой энергии, как это предусмотрено формулой 11.2 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Также, ответчик указал на то, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

От истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступили возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ТСЖ "Проспект Революции, 9А" следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Проспект Революции, 9А" является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, 9А.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о заключении договора на поставку энергоресурсов для нужд ГВС многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, 9А, однако указанный договор между сторонами заключен не был.

Истец за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 поставил ответчику тепловую энергию (ГВС) на общедомовые нужды для жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, 9А на общую сумму 66 689 руб. 49 коп., предъявив к оплате счет-фактуру.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного энергетического ресурса, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования (с учетом уточнения) в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно положениям Правил N 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.

В рассматриваемом случае, расчет объемов горячего водоснабжения для целей обеспечения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома истец производил в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии (на ГВС) на общедомовые нужды подтверждены представленными в материалы дела документами (актом оказания услуг, счетом-фактурой, актом проверки узла учета, расчетами, и др.), расчетом суммы основного долга, и являются обоснованными.

Ответчик наличие задолженности за спорный период в заявленном истцом размере документально не оспорил; равно как не оспорил объем поставленной горячей воды и примененные истцом тарифы; в процессе рассмотрения дела, доказательств оплаты тепловой энергии в размере ее полной стоимости, не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, по изложенным основаниям требования истца о взыскании с ответчика 66 689 руб. 49 коп. задолженности за тепловую энергию (отопление) за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты энергии истцом начислена ответчику пеня в размере 1 039 руб. 24 коп. за период с 26.08.2017 по 20.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При начислении неустойки истец исходил из положений пункта 9.2. статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Проверив представленный расчет, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он соответствует действующему законодательству (с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (ответ на вопрос N 3) и является арифметически верным.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на поставку тепловой энергии между сторонами не подписан, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом наличия в материалах дела доказательств фактического потребления ответчиком энергетического ресурса.

Ссылка ответчика на то, что расчет платы необходимо производить в рамках норматива расхода тепловой энергии, как это предусмотрено формулой 11.2 приложения N 2 Правил N 354 является необоснованной, поскольку по указанной формуле производится расчет платы за поставленный объем воды, тогда как в данном случае истцом ответчику поставляется только тепловая энергия, что не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ТСЖ "Проспект Революции, 9А".

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по делу N А14-15004/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект Революции, 9А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина