Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-27136/17

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-50890/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27136/2017) ООО "Петербургская транспортная компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу N А56-50890/2017 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская транспортная компания N 1" (ОГРН 1137847249396; ИНН 7810466593) (далее - ООО "ПТК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Невский фильтр" (ОГРН 1027806078585; ИНН 7811059390) (далее - ЗАО "ПКФ "Невский фильтр", ответчик) с требованием о взыскании по договору от 18.02.2016 N 19/16 на оказание услуг по предоставлению автотранспорта с водителем (далее - Договор): 164 250 руб. задолженности, 56009,25 руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 15.07.2016 по 20.06.2017, а также 15 004,31 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.07.2016 по 20.06.2017 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПТК N 1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает на то, что доказательством наличия задолженности ответчика по оплате являются акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.07.2016, претензия истца от 05.08.2016 и доказательство ее направления ответчику. Определение суда от 20.07.2017 о необходимости представить в суд доказательства фактического оказания услуг по договору (подписанные акты сдачи-приемки, доказательства их направления в адрес ответчика) истцом не получено. Кроме того, настоящее дело необходимо было рассматривать по правилам общего искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 между ООО "ПТК N 1" (исполнитель) и ЗАО "ПКФ "Невский фильтр" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 19/16, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставить автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец указывает, что им оказаны ответчику услуги на общую сумму 164250 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2016 по 15.07.2016. Ответчиком оказанные услуги не оплачены. Задолженность по оплате оказанных услуг составляет 164250 руб.

Оставление ответчиком требования об оплате образовавшейся задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что истцом в материалы дела не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору, а имеется только акт сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены акты оказания услуг, первичные документы, доказательства, подтверждающие фактическое исполнение со стороны исполнителя обязательств по условиям договора от 18.02.2016 N 19/16 на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный истцом в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.07.2016 (л.д. 10) получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что акт сверки в отсутствие иных доказательств не подтверждает наличие задолженности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда исходя из обстоятельств конкретного спора.

Также не являются доказательствами фактического оказания истцом услуг по спорному договору и представленные в материалы дела претензия от 05.08.2016 (л.д. 16) и почтовая квитанция о направлении искового заявления ответчику (л.д. 8.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда от 20.07.2017, содержащее указание суда на необходимость представить доказательства фактического оказания услуг по договору (подписанные акты сдачи-приемки, доказательства их направления в адрес ответчика) истцом не получено, опровергается материалами дела.

Копия определения суда от 20.07.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом в адрес истца как по юридическому адресу (л.д. 4), так и по адресу общества, указанному в исковом заявлении (л..д 3). При этом указанные почтовые отправления возвращены в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи о двукратной попытке вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора). Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

При этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации лицом, не имеющим информации о ее фактическом месте нахождения, ложатся на организацию.

Таким образом, в соответствии с положениями АПК РФ истец считается извещенным надлежащим образом судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, соответствующие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу N А56-50890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев