Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 14АП-10099/17

г. Вологда

22 января 2018 г.

Дело N А13-1182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Рогатенко Л.Н. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Боровиковой Н.Ю. по доверенности от 19.12.2017, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Сидорова С.Н. по доверенности от 06.07.2015, Ежкина С.П. по доверенности от 10.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2017 года по делу N А13-1182/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - МРСК, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ВСК, компания) о взыскании 1 624 866 руб. 76 коп.

ВСК обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с МРСК 40 739 861 руб. 69 коп. стоимости электрической энергии, поставленной обществу компанией в целях компенсации потерь в электрических сетях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вологодского муниципального района (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Ремстройзаказчик", общество с ограниченной ответственностью "ВторСевер", муниципальное образование "Вологодский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района (далее - комитет), сельскохозяйственный производственный кооператив комбината "Тепличный" (далее - СПК "Тепличный").

Решением суда от 04 октября 2017 года с учетом произведенного зачета с компании в пользу общества взыскано 1 521 680 руб. 49 коп., из которых задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 1 281 666 руб. 71 коп., пени в размере 240 013 руб. 78 коп., начисленные по состоянию на 27.09.2017, а также пени, начисленные с 28.09.2017 на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки до фактической уплаты долга. Компании отказано в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с МРСК задолженности в размере 34 348 294 руб. 94 коп. и 6 288 380 руб. 15 коп. пеней.

ВСК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В жалобе и дополнениях к ней ссылается на отсутствие у компании обязанности оплачивать оказанные обществом услуги за счет собственных средств, отсутствие в предъявленных МРСК документах на оплату стоимости услуг сведений относительно каждой точки поставки; необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также неправомерный отказ в удовлетворении встречного искового заявления и обоснованность требований, предъявленных к МРСК, о взыскании стоимости электроэнергии по трансформаторной подстанции, ранее находившейся в введении СПК "Тепличный".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

МРСК в отзыве и ее представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные ВСК в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Администрация в отзыве указала на то, что оставляет рассмотрение судебного спора на усмотрение суда.

Комитет в отзыве просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ВСК удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МРСК (исполнитель) и ВСК (заказчик) 25.06.2008 заключили договор N ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278) на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В приложении 2 к договору сторонами согласован перечень точек исполнения услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата производится до 15-го числа, месяца следующим за расчетным.

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные в рамках данного договора в ноябре 2016 года, компанией не оплачены, общество обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции указанные требования общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по передаче энергии в ноябре 2016 года, а также их объема и стоимости МРСК предъявила в материалы дела акт от 30.11.2016 N 26-00000000610, а также счет-фактуру от 30.11.2016 N 26-0000000000017800 на сумму 120 636 273 руб. 85 коп.

Сам факт оказания услуг в спорный период ВСК не оспаривает, вместе с тем считает, что объем услуг, предъявленный к оплате, обществом определен неверно.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, договор, в рамках которого обществом оказаны услуги по передаче энергии, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются приведенными выше нормами права.

Доводы компании о том, что она обязана перечислить МРСК только ту часть денежных средств, которая получена ВСК от потребителей услуг в рассматриваемом периоде, подлежат отклонению как не соответствующие указанным выше положениям.

Как верно отметил суд первой инстанции, ВСК, являясь гарантирующим поставщиком (потребителем услуг по передаче электрической энергии), в силу положений пунктов 12, 14 Правил N 861, а также условий договора обязана оплачивать услуги, оказанные истцом как сетевой организацией по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых компанией потребителей.

Ссылка подателя жалобы на необходимость предъявления обществом документов, подтверждающих объемы оказанных услуг и их стоимость по каждой точке поставки, также не является состоятельной и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как указано выше, согласно пункту 4 Правил N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Аналогичные положения предусмотрены и в абзаце восьмом пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Пунктом 2 Правил N 861 определено, что точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Из материалов дела не следует, что договор предусматривает составление акта приема-передачи услуг и счета-фактуры с указанием потребителей и объемов оказанной услуги по каждому потребителю.

Такие требования не установлены и нормами действующего законодательства.

Таким образом, отсутствие в акте оказанных услуг сведений по каждой точке поставке не может послужить основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

При этом разделом 5 договора установлено, что оплата услуг производится компанией на основании предъявленного МРСК акта приема-передачи комплекса услуг.

В приложении 3 к договору сторонами согласована форма акта приема-передачи комплекса услуг.

Акт от 30.11.2016 N 26-00000000610, который предъявлен МРСК в материалы дела, составлен в соответствии с указанными условиями договора.

Как установил суд первой инстанции, содержащиеся в этом акте сведения, согласуются с данными баланса электроэнергии для расчета покупки потерь, объемами электроэнергии, отпущенной в сети смежных сетевых организаций, актами согласования объемов услуги по передаче электрической энергии и расходов на хозяйственные нужды, объемами электроэнергии, отпущенной в сети потребителей, находящихся на расчетах по прямым договорам с истцом за спорный период.

Данные факты подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не опровергнуты.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, исковые требования о взыскании с ВСК задолженности в сумме 1 368 885 руб. 22 коп. и неустойки в сумме 255 981 руб. 54 коп., рассчитанной за период с 16.12.2016 по 27.09.2017 на основании абзаца пятого статьи 26 Закона N 35-ФЗ, и положении статей 329, 330, 332 ГК РФ являются обоснованными.

Доводы компании о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) указано на то, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера неустойки, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Разногласий арифметического характера у лиц, участвующих в деле, не имеется.

Взыскание неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления ВС РФ N 7, и, следовательно, является правомерным.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у МРСК отсутствует обязанность уплатить компании 21 089 руб. 28 коп., представляющих собой стоимость потерь, возникших на объекте электросетевого хозяйства "ВЛ-0,4 и КТПР-100 кВА "Садоводство Фетинино" (далее - спорный объект), составляющих 7944 кВт*ч.

Пунктом 50 Правил N 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

По мнению компании, спорный объект является бесхозяйным, поэтому в силу приведенных норм общество, используя данный объект в целях оказания услуг по передаче энергии, обязано оплатить гарантирующему поставщику потери, возникшие при эксплуатации этого объекта.

Ввиду этого ВСК просит решение суда в этой части отменить и удовлетворить встречный иск компании о взыскании с МРСК задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях в полном объеме.

Между тем из материалов дела не следует, что спорный объект является бесхозяйным имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный объект ранее принадлежал сельскохозяйственному производственному кооперативу "Фетинино" (далее - СПК "Фетинино"), СПК "Фетинино" в 2008 году реорганизовано путем присоединения к СПК "Тепличный".

СПК "Тепличный" в материалы дела предъявлен передаточный акт, из которого следует, что указанному лицу передано несколько трансформаторов и транспортных подстанций без идентифицирующих признаков, в том числе ТМ-100.

СПК "Тепличный" и обществом заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2014 N ВЭ2.6-14/0273. Согласно акту разграничений балансовой принадлежности, являющемуся приложением к данному договору, владельцем спорного объекта и всех отходящих от нее линий 0,4 кВ указано СПК "Тепличный".

СПК "Тепличный" и ВСК 11.07.2014 заключен договор N 6436/2 купли-продажи электрической энергии (мощности), в перечень объектов которого также включена данная точка поставки.

С учетом изложенного и положений статьи 58 ГК РФ, пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие оформленных на спорный объект правоустанавливающих документов на СПК "Тепличный" само по себе не свидетельствует о том, что этот объект является бесхозяйным, издержки при эксплуатации которого следует возложить на МРСК.

При указанных обстоятельствах последующее исключение компанией по заявке СПК "Тепличный" спорного объекта из точек поставки, определенных договором от 11.07.2014 N 6436/2, не свидетельствует о том, что спорный объект имеет статус бесхозяйного, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мотивируя необходимость исключения спорного объекта из названного договора, СПК "Тепличный" ссылался на то, что данный объект утратил свою актуальность для производственной деятельности данного юридического лица, и им решается вопрос о передаче его в муниципальную собственность как социально значимого объекта.

Данные факты подателем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требование ВСК о взыскании с МРСК задолженности в сумме 21 089 руб. 28 коп. правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Также суд отказал компании во взыскании с общества 33 802 262 руб. 64 коп., составляющих убытки, причиненные вследствие невведения ограничения режима потребления электрической энергии, придя к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений статей 15, 363 ГК РФ, а также статьи 65 АПК РФ компания не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у нее убытков и в заявленном ею размере, а также противоправности действий (бездействия) МРСК и прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика по встречному иску и заявленной суммой убытков.

Данные факты подателем жалобы не опровергнуты.

Каких-либо доводов относительно указанных выше выводов суда первой инстанции в жалобе и дополнениях к ней ВСК не приведено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск ВСК подлежит удовлетворению в части. С общества в пользу компании следует взыскать 87 218 руб. 84 коп. долга и 15 967 руб. 76 коп. пеней.

В данной части выводы суда первой инстанции МРСК не оспариваются.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2017 года по делу N А13-1182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко И.Н. Моисеева