Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-32743/17

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А42-3946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32743/2017) Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2017 по делу N А42-3946/2017 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район 3-и лица: 1) Государственная жилищная инспекция Мурманской области, 2) МКУ "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования Печенгский район Мурманской области", 3) МКУ "Управление по обеспечению деятельности администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области", 4) общество с ограниченной ответственностью "Продторг"; 5) общество с ограниченной ответственностью "Максиму-С"; 6) индивидуальный предприниматель Брагин Павел Владимирович; 7) индивидуальный предприниматель Митько Марина Александровна; 8) индивидуальный предприниматель Смоляков Александр Анатольевич; 9) индивидуальный предприниматель Тисленко Иннокентий Евгеньевич; 10) индивидуальный предприниматель Тимощенко Александр Петрович; 11) Лучинина Марина Владимировна о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район (далее - ответчик, Комитет) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 599 854,42 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. и 60 932,89 руб. пени за период с 25.08.2016 г. по 15.05.2017 г.

Решением суда от 19.10.2017 г. с муниципального образования Печенгский район Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области за счет казны муниципального образования Печенгский район Мурманской области в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" взыскано 444 975,26 руб. основного долга и 40 679,47 руб. пени, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскания задолженности в отношении части муниципального имущества, которое находится в оперативном управлении, а также передано в безвозмездное пользование:

-п. Никель, Гвардейский, д. 6/1, площадь 28,1 м2 находится в оперативном управлении у МКУ "Управление по обеспечению деятельности администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области";

- п. Никель, Гвардейский, д. 2, площадь 40 м2 в оперативном управлении МКУ "Управление по обеспечению деятельности администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области"; 127,9 м2 в оперативном управлении МКУ "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования Печенгский район Мурманской области"; 21,5 м2 в оперативном управлении МКУ "Управление по обеспечению деятельности администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области" и МКУ "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования Печенгский район Мурманской области"; 15,7 м2 в оперативном управлении МКУ "Управление по обеспечению деятельности администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области" и МКУ "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования Печенгский район Мурманской области"; 87,0 м2 передано в безвозмездное пользование ГОУСОССЗН "Печенгский ЦСПСиД".

Кроме того, податель жалобы полагает неправомерным применение коэффициента 0,75 к правоотношениям сторон в 2014 году, поскольку он применялся с 01.08.2016 г. - уведомление об изменении порядка расчетов от 05.09.2016 г. N 08/13549, в связи с чем в удовлетворении требований за период май-август 2014 года надлежит отказать. Также в жалобе указано, что задолженность по помещениям, расположенным по адресу: ул. Спортивная, д. 8, Бредова, д. 17, Гвардейский, д. 2, д.4, д.12, д.24а, д.27, д.6/1 за период 01.09.2014 г. по 31.12.2014 г. составляет 333 901,76 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Стороны и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент, Исполнитель) 21.07.2015 г. заключен муниципальный контракт (договор) на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 296Н, по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункт 1.1. Контракта). Объект теплоснабжения - административное помещение, площадью 162,7 кв.м, расположенное в цокольном этаже дома N 2а по ул. Спортивная, пос. Никель. Контракт вступает в силу со дня его подписания, действует по 25.12.2015 г. и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.09.2014 г. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении Контракта за месяц до окончания срока действия, Контракт считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 11.1. Контракта в редакции протокола разногласий). Разногласия к Контракту сторонами урегулированы.

Разделом 3 Контракта стороны согласовали учет отпуска тепловой энергии по общедомовым приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей Теплоснабжающей организации и Исполнителя, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354). При отсутствии приборов учета у Абонента количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя на отопление и горячего водоснабжения по объектам определяется в соответствии с Правилами N 354 (без учета коэффициента периодичности платежа).

Согласно пунктам 9.1., 9.4. и 9.5. Контракта расчетным периодом признается календарный месяц. Окончательный расчет за поставленную энергию производится Абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного Теплоснабжающей организацией счета.

Пунктом 10.1 Контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения сторонами своих обязательств по контракту стороны вправе требовать уплаты неустойки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, являясь ресурсоснабжающей организацией и единственным поставщиком тепловой энергии, истец, на основании пункта 17 Правил N 354, в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. осуществлял поставку тепловой энергии в муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресам:

- ул. Спортивная д. 8, п.г.т. Никель, Мурманская обл.; площадью 101,5 кв.м;

- ул. Бредова д. 17, п.г.т. Никель, Мурманская обл.; площадью 106,8 кв.м;

- пр. Гвардейский д. 2, п.г.т. Никель, Мурманская обл.; площадью 296 кв.м;

- пр. Гвардейский д. 4, п.г.т. Никель, Мурманская обл.; площадью 59,4 кв.м;

- пр. Гвардейский д. 6/1, п.г.т. Никель, Мурманская обл.; площадью 224,2 кв.м;

- пр. Гвардейский д. 12, п.г.т. Никель, Мурманская обл.; площадью 49,8 кв.м;

- пр. Гвардейский д. 24а, п.г.т. Никель, Мурманская обл.; площадью 584,9 кв.м;

- пр. Гвардейский д. 27, п.г.т. Никель, Мурманская обл.; площадью 172,5 кв.м;

- ул. Спортивная д. 2а, п.г.т. Никель, Мурманская обл.; площадью 162,7 кв.м.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств как по договору N 296Н от 21.07.2015 г. за период с 01.09.2014 г. по 31.12.2014 г., так и в отношении муниципальных нежилых помещений за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, в результате чего задолженность по договору составила 33 843,96 руб., по муниципальным нежилым помещениям - 566 010,46 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании долга в отношении муниципальных нежилых помещений за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г., руководствуясь при этом статьями 125, 196, 200, 210, 215, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, статьями 154, 157 Жилищного кодекса РФ, в том числе и в части неустойки за просрочку оплаты задолженности, начисленной истцом за период с 25.08.2016 г. по 15.05.2017 г. по договору N 296Н на основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ и в отношении муниципальных нежилых помещений - на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При этом, апелляционный суд отмечает, что истцом учтено в расчете наличие части помещений, находящихся в оперативном управлении и безвозмездном пользовании других лиц (задолженности по этим помещениям не включена в состав иска (с учетом его уточнения)).

Наличие иных нарушений при расчете ответчиком надлежаще не обоснованно.

Как следует из пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, расчет стоимости коммунальной услуги по отоплению за спорный период произведен им в соответствии Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N354).

Тариф на тепловую энергию поставляемую потребителям 1848,62 руб. за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. утвержден Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области N 58/1 от 12.12.2012 г.

За период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. тариф 1848,62 руб. и с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. тариф 1926,26 руб. утвержден Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области N 58/16 от 19.12.2013 г.

При этом истцом учтены положения пункта 40 Правил N 354, согласно которым потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Таким образом, расчет задолженности, произведенный истцом, соответствует действующему законодательству, в то время как ответчиком не учтена стоимость коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Применительно к доводам ответчика о необоснованном применении коэффициента 0,75, апелляционный суд отмечает, что поскольку между сторонами не урегулирован способ начисления за тепловую энергию, истец произвел расчет задолженности ответчика по муниципальным помещениям, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09 и от 15.07.2010 г. N 2380/10, и руководствуясь Правилами N354, по нормативам потребления коммунальных услуг.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2017 г. по делу N А42-3946/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина