Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-31847/17

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-64007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31847/2017) ООО "СМУ-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-64007/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "СМУ-2"

к ООО "Стройинновация"

о взыскании 602 310 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-2" (ОГРН 11287847038186, ИНН 7839456213, Санкт-Петербург, ул.9-я красноармейская, 11, лит.А, пом. 3 "Б", далее - ООО "СМУ-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (ОГРН 111784777052, ИНН 7811496505 Санкт-Петербуг, ул.Книповича, 12-2; далее - ООО "Стройинновация") о взыскании 120 000 руб. задолженности, 482 310 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройинновация" в пользу ООО "СМУ-2" взысканы 120 000 руб. задолженности. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СМУ-2" просит отменить решение в части оставления исковых требований без рассмотрения и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом при подаче иска в суд представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы основного долга, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в отношении неустойки.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по настоящему делу возникли из договора от 30.09.2015 N 14/09/2015, согласно которому одна сторона (исполнитель; ООО "Стройинновация") обязалась изготовить, организовать доставку и установку по адресу заказчика (ООО "СМУ-2") и передать в собственность изделие согласно приложению N 1, заказываемое заказчиком, а заказчик обязался оплатить и принимать товар в соответствии с условиями договора. Расчетная стоимость составила 138 000 руб. 85 коп.

Платежным поручение от05.10.2015 N 440 истец перечислил ответчику 120 000 руб.

В связи с непоставкой товара, ООО "СМУ-2" обратилось к ООО"Стройинновация" с требованием о возврате суммы предоплаты.

Поскольку суммы предоплаты не возвращена, ООО "СМУ-2" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 487 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании 120 000 руб. задолженности.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в этой части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оставляя исковые требования истца без рассмотрения в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из того, что претензия от 21.11.2016 N 48, согласно которой истец просит ответчика погасить задолженность в размере 120 000 руб., не содержит требований в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 АПК РФ).

Оставляя исковые требования истца в части без рассмотрения судом не учтены разъяснения, данные в пункте 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которому если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Претензия содержит требование истца оплатить сумму задолженности в размере 120 000 руб.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 7, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара нельзя признать обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска в указанной части без рассмотрения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части оставления иска без рассмотрения подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-64007/2017 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева