Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 01АП-9774/17

г. Владимир

22 января 2018 г.

Дело N А43-29474/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2017 по делу N А43-29474/2017, принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства по заявлению Центрального банка Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе (далее - Управление) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту - Общество) требований страхового законодательства по обращению Самотохина С.В..

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, должностное лицо Управления 25.07.2017 составило протокол об административном правонарушении N СЗ-03-ЮЛ-17-9065/1020-1.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Центральный банк Российской Федерации (далее по тексту - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 03.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что Общество не исполнило обязанность по ознакомлению Самотохина С.В., действовавшего в интересах Наумова М.В., с заключением независимой экспертизы (оценки) и (или) актом осмотра поврежденного имущества.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию Центрального Банка Российской Федерации ОС N 3398-03, в том числе на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В ходе проверки установлено, что 20 марта 2017 года Самотохин С.В. по поручению Наумова М.В. обратился в Общество с письменным заявлением о предоставлении копий документов выплатного дела, в том числе акта осмотра поврежденного транспортного средства, заключения независимой экспертизы (оценки) по определению размера причиненного ущерба и акта о страховом случае в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 21.01.2014 серия ССС N 0311987205.

В ответ на данное обращение письмом от 23.03.2017 (исх.N 17/666) Общество предоставило Самотохину С.В. акт о страховом случае. Иные запрашиваемые документы Самотохину С.В. не представлены.

В соответствии с пунктом 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших до 10.10.2014), копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

При этом, в силу пункта 70 названных Правил ОСАГО неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Нарушение установленного в пункте 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (действовавших до 10.10.2014), трехдневного срока на представление копий акта осмотра и независимой экспертизы на 29 дней подтверждено материалами дела и Обществом не отрицается.

Между тем, с 11.10.2014 в действие вступили Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, действовавшие на момент обращения Самотохина С.В. 13.04.2017 в Общество с письменным заявлением о предоставлении копий документов выплатного дела.

В пункте 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, установлена обязанность по предоставлению страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) акта о страховом случае. Обязанности по предоставлению потерпевшему на основании его заявления вместе с актом о страховом случае акта осмотра и независимой экспертизы названные Правила на страховщика не возлагают.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт о страховом случае выдан страхователю на основании его заявления от 20.03.2017 (письмо от 23.03.2017 N 17/666), что свидетельствует об исполнении Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П.

Статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку пункт 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, утратил силу, и с 11.10.2014 вступили в силу Правила ОСАГО, устранившие обязанность страховщика по представлению потерпевшему акта осмотра и независимой экспертизы, то есть улучшили положение страховой организации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемой ситуации статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2017 по делу N А43-29474/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева