Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 18АП-15537/17

г. Челябинск

22 января 2018 г.

Дело N А07-16893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармимпульс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 по делу N А07-16893/2017 (судья Файрузова Р.М.),

02.06.2017 Государственное казенное учреждение Управление материально - технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан" (далее - Управление, истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармимпульс" (далее - ООО "Фармимпульс", общество, ответчик, поставщик) о взыскании неустойки - 20 651,29 руб. за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту, расходов по уплате государственной пошлины.

По государственному контракту N 0801200000216001219 от 01.08.2016 ответчик обязался поставить лекарственные препараты на сумму 297 682 руб. в 10-дневной срок с даты заключения контракта в соответствии со спецификацией. Пункт 8.5 предусматривает при просрочке исполнения начисление пени не менее 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных поставщиком.

В срок - до 15.08.2016 товар не поступил, поставка произведена 09.09.2016 с просрочкой в 25 дней (т.1 л.д. 4-6, 75-76, 83-84). Требования уточнены, размер неустойки снижен до 8 651,58 руб. в связи с частичной оплатой (т.1 л.д. 84).

В отзыве ответчик признал законность начисления неустойки в 10 325,65 руб., возражал против остальных требований. Поставка произведена в 2016 году, начисленная неустойка не превысила 20 % от цены контракта и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее Постановление N 190) подлежала уменьшению в два раза. Заказчик был обязан списать излишне начисленную неустойку.

В случае отказа от частичного списания просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить ее размер (т.1 л.д. 54-57).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2017 с ответчика взыскано 8 651,58 руб.

Суд установил заключение государственного контракта, возникновение у сторон обязанности по его исполнению, нарушение срока поставки. Основания для снижения ответственности по ст. 333 ГК РФ отсутствуют, заявление о снижении неустойки не поступало (т.1 л.д. 86-93).

04.12.2017 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Суд неверно указал, что обществом не заявлялось в ходе судебного заседания о применении положений ст.333 ГК РФ, это ходатайство содержалось в отзыве на исковое заявление. Сумма начисленной неустойки является чрезмерной.

Не дана оценка необходимости применения требований Постановления N 190 от 14.03.2016 и списанию 50% начисленной неустойки.

В отзыве истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Государственное казенное учреждение Управление материально - технического обеспечениям Министерства здравоохранения Республики Башкортостан зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.07.2011 (т.1 л.д. 34-42), ООО "Фармимпульс" также зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2014 (т.1 л.д. 43-52).

По заключенному сторонами государственному контракту N 0801200000216001219 от 01.08.2016 ответчик обязался поставить лекарственные препараты на сумму 297 682 руб. в 10-дневной срок с даты заключения контракта в соответствии со спецификацией.

Пункт 8.5 предусматривает при просрочке исполнения начисление пени не менее 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных поставщиком (т.1 л.д. 15-22). Сторонами согласована спецификация (т.1 л.д. 23).

Товар согласно накладной получен покупателем 09.09.2016 (т.1 л.д.30).

28.10.2016 ответчику направлена претензия с предложением уплатить неустойку, он уведомлен о возможности снижения неустойки на 50% (т.1 л.д. 31-32).

Платежным поручением N 1348 от 29.06.2017 ответчик уплатил часть неустойки - 10 325,65 руб. (т.1 л.д. 59).

По мнению подателя жалобы - ООО "Фармимпульс" суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об обязанности заказчика списать часть неустойки, не снизил ее размер согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены договором.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, производится начисление пени начисление пени в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что товар передан покупателю с нарушением срока, установленного в контракте, в связи с этим, начисление неустойки является правомерным. По расчету истца неустойка составила 8 651,58 руб. с учетом частичной оплаты, расчет проверен и признан правильным. Нарушение срока поставки, законность начисления неустойки сторонами под сомнение не ставятся.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

По п. 3 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно пункту 5 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 названного Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный Порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н (далее - Порядок N 98н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2-4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

При цене контракта 297 682 руб., начисленная неустойка 20 651,29 руб. составляет 6,93 % и могла быть списана при соблюдении обществом условия о добровольной уплате 50 % от размера этой неустойки до окончания финансового года - в 2016 году.

Поскольку оплата этой части неустойки произведена в следующем году - 29.06.2017, условие для ее списания не соблюдено. Решение суда о взыскании спорной суммы является правильным.

Суд первой инстанции в решении неверно указал, что ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Заявление об этом содержится в отзыве (т.1 л.д. 56). Это обстоятельство не привело к принятию незаконного решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

По п. 73 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательств несоразмерности примененной неустойки ответчик не представил, в связи с чем, основания для снижения ее размера не подтверждены. Следует учесть, что неустойка составила 6,93 % от суммы долга, что не может рассматриваться как значительный размер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 по делу N А07-16893/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармимпульс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П.Скобелкин