Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 16АП-4220/17

г. Ессентуки

17 января 2018 г.

Дело N А63-9252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017 по делу N А63-9252/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техэлектро Северо-Запад" (ОГРН 1089847255970) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техэлектро Северо-Запад" (далее - ООО "Техэлектро Северо-Запад", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания) с иском о взыскании по договору поставки от 20.07.2016 N 303/2016 задолженности в размере от 638 573, 52 рубля, неустойки в размере 17 781, 62 рубль за период с 16.09.2016 по 06.07.2017 (с учетом уточненных требований).

Решением от 10.08.2017 суд удовлетворил исковые требования ООО "Техэлектро Северо-Запад". Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что неисполнение им денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей по основной деятельности ответчика, в связи с чем, вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствует. Заявитель считает, что размер неустойки рассчитан неверно.

Вместе с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировано тем, что данная апелляционная жалоба ранее была направлена ответчиком в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 19.10.2017 с предложением ответчику в указанный срок представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы стороне по делу. Обществом устранены выявленные судом недостатки в срок, указанный в судебном акте.

Таким образом, в установленный судом срок апеллянтом устранены допущенные нарушения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу взаимосвязанных положений статей 1, 2, 17, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию системы защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, федеральный законодатель при реализации соответствующих дискреционных полномочий должен исходить из необходимости обеспечения стабильности (определенности) признанного вступившим в законную силу судебным решением правового статуса лица, с одной стороны, и определения нормативных условий, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок - с другой. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного окончательным судебным актом правового статуса их участников, создавало бы неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.07.2016 N 303/2016 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификациях (приложения N N 1-4 к Договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость поставляемой продукции составляет 638 573, 52 рубля, включая НДС (18%) 97 409, 52 рублей. Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки.

Доставка продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора (пункт 2.1).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 30 дней с момента полной поставки продукции по настоящему договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены Договора, указанной в пункте 3.1 Договора (пункт 5.3).

В рамках исполнения условий Договора истцом поставлена ответчику продукцию по товарным накладным от 08.08.2016 N N 9346, 9347, 9349, 9350 на общую сумму 638 573, 52 рубля. Товар поставлен в соответствии с условиями Договора, принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписями материально ответственных лиц и печатями организации в вышеуказанных товарных накладных.

Поскольку оплата товара не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2017 N 16/01 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по Договору в течении пятнадцати календарных дней с даты получения претензии, которая получена ответчиком 01.02.2017, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 Кодекса).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец свои обязательства исполнил на общую сумму 638 573, 52 рубля.

Приобретенную продукцию компания не оплатила, доказательств обратного в дело не представила.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за поставку товара в размере 638 573, 52 рубля основаны на материалах дела, соответствуют условиям Договора и действующего законодательства, в связи с чем являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по Договору в размере 17 781, 62 рублей за период с 16.09.2016 по 06.07.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.3 указанного договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% (десяти процентов) от цены, указанной в пункте 3.1.

В связи с согласованием сторонами меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара истец обоснованно обратился с требованием о взыскании пени за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренный пунктом 3.2 Договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив расчет неустойки в сумме 17 781, 62 рублей за период с 16.09.2016 по 06.07.2017, апелляционная коллегия признает его верным.

Размер неустойки соответствует условию договора и не нарушает права ответчика. Контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора размер неустойки был принят покупателем. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании неустойки в сумме 17 781, 62 рублей удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом неверно рассчитан размер неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расчет неустойки соответствует пункту 5.3 договора. Апеллянт не привел в жалобе мотивов, по какой причине считает, что расчет суда является неверным.

Ссылка ответчика на необходимость освобождения его от ответственности, вследствие систематических неплатежей своих контрагентов при взыскании задолженности, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта, взысканию не подлежат, поскольку госпошлина уплачена при обращении в апелляционный суд.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" срок на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017 по делу N А63-9252/2017.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017 по делу N А63-9252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Н.Н. Годило