Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 18АП-15806/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2018 г. N Ф09-1996/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 января 2018 г.

Дело N А76-10941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу N А76-10941/2017 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Ярушина Г.В. (паспорт, доверенность от 30.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ответчик) о взыскании 28 910 руб. 43 коп. пеней (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 68, 78)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 89-92).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что причиной несвоевременной оплаты долга за поставленный газ явилось отсутствие бюджетного финансирования, в связи с чем кредитор не вправе требовать неустойку, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Податель жалобы считает, что в отношении ответчика следует применить п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "НОВАТЭК-Челябинск" своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "НОВАТЭК-Челябинск".

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик) и ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области (покупатель) подписан контракт на поставку газа от 01.10.2016 N 2-06-26-5827/К (л.д. 15-20) с протоколом разногласий от 26.12.2016 (л.д. 25).

В соответствии с п. 2.1 контракта, в редакции протокола разногласий, поставщик обязуется поставлять в период с 01.10.2016 по 30.11.2016 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее - газ), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа.

Объем поставки газа в с 01.10.2016 по 30.11.2016 составляет 664, 906 тыс. м. куб.

Цена контракта составляет 2 972 196 руб. 04 коп. и оплачивается покупателем за счет средств федерального бюджета в пределах, выделенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующие код и статью бюджетной классификации на 2016.

Количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно- измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 контракта.

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа приводится в приложении N 2 к контракту (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 5.4 контракта расчет за поставленный газ осуществляется покупателем ежемесячно в следующем порядке:

- 30 % плановой стоимости месячной поставки газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца на расчетный счет поставщика. Плановая стоимость месячной поставки газа рассчитывается как произведение базового месячного объема газа, определенного в графике поставки газа (дополнительном соглашении (п.2.2, 2.7 контракта)) и цены газа (п. 5.1 контракта);

- окончательный платеж за фактически поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа на расчетный счет поставщика, и рассчитывается как разница между стоимостью газа определенной в товарной накладной ТОРГ N 12 на газ, и вышеназванным платежом, предусмотренным настоящим пунктом контракта.

Контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2016 и действует по 30.10.2016.

С истечением срока действия контракта обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по расчетам, которые сохраняются до полного их исполнения (п. 8.1 договора в редакции протокола разногласий).

Сторонами к контракту подписаны приложения N 1-N 5, протокол разногласий от 26.12.2016 (л.д. 21-26).

В период с 01.10.2016 по 30.11.2016 истец поставил ответчику газ, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт поданного-принятого газа от 31.10.2016, товарная накладная (л.д. 27, 30).

На основании указанных документов ответчику выставлены счета-фактуры для оплаты поставленного газа на общую сумму 2 972 196 руб. 04 коп. (л.д. 28-29).

Ответчик, принятый газ оплатил с просрочкой.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2017 N 0961 с просьбой оплатить пени за несвоевременную оплату поставленного газа (л.д. 11).

В письме от 03.03.2017 ответчик не признал требование о взыскании пеней (л.д. 12).

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу, что в связи с нарушением условий контракта об исполнении обязательства по оплате, покупатель обязан уплатить законную неустойку.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", сумма пеней за период с 19.10.2016 по 29.12.2016 составила 28 910 руб. 43 коп. (л.д. 80).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, позволяющих применить к ответчику правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения размера неустойки, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении обязательства.

Отсутствие денежных средств на осуществление своевременной оплаты оказанных услуг по транспортировке газа не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных услуг и начисленной неустойки.

Недофинансирование ответчика также не может являться основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств по оплате в рамках государственного контракта.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области является государственным органом, поэтому в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу N А76-10941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова