Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-29621/17

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-63362/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29621/2017) ООО "Топ Климат Контроль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-63362/2017 (судья У.В. Стрельчук), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ОГРН 1147847140209; ИНН 7811578388) (далее - ООО "Сантехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ Климат Контроль" (ОГРН 1077847204489; ИНН 7839354148) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2016 N СН-СП-02/05; неустойки за период с 29.08.2016 по 23.10.2017 в размере 42100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5012 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Топ Климат Контроль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 между ООО "Сантехмонтаж" (подрядчик) и ООО "Топ Климат Контроль" (заказчик) был заключен договор подряда N СН-СМ-02/05-16 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался своими силами выполнить комплекс работ по монтажу систем противопожарного водопровода В2 на объекте "Комплекс обслуживания пассажиров" по адресу: Санкт-Петербург, ж.д. "ул. Юннатов - ст. Рыбацкое" (13 км. от 13 км. 478 м до 14 км. 478 м), а заказчик принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 501975,10 руб.

Истец предусмотренные договором работы выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 24.05.2016 N 1 (л.д. 22).

В ходе исполнения указанного договора возникла необходимость в выполнении дополнительного объема работ, не предусмотренного условиями договора.

Истец по согласованию с ответчиком выполнил дополнительный объем работ на общую стоимость 756615,20 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приемки выполненных работ от 22.07.2016 N 1 (л.д. 23), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2016 (л.д. 25).

Ответчиком выполненные работы оплачены частично. Задолженность ответчика по оплате составляет 100000 руб.

За нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ истцом, в соответствии с пунктом 12.2 договора, ответчику начислена неустойка в размере 42100 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования об оплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения истцом дополнительных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.07.2016 N 1 (л.д. 23), представленным в материалы дела и подписанным представителями сторон без замечаний и возражений, скрепленным оттисками печатей истца и ответчика.

Ответчиком подписана также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2016 N 1 (л.д.25), согласно которой работы выполнены на сумму 756615,20 рублей.

Подписывая акт о приемке выполненных работ, ответчик принял результат подрядных работ, согласился с их стоимостью, не оспорил объем и качество работ.

Доказательств того, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом, либо что печать ответчика выбыла из его владения, в материалы дела не представлено. О фальсификации указанного документа ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

Кроме того, ответчик, оплачивая выполненные работы по акту от 22.07.2016 на основании выставленного истцом счета на оплату N 2 от 22.07.2016, в платежных поручениях N 4027 от 12.08.2016, N 4147 от 16.08.2016 указал в качестве назначения платежей - "работа по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N СН-См-02/05-16 от 01.04.2016". Данное обстоятельство также свидетельствует о согласии ответчика с объемом и стоимостью дополнительно выполненных работ истцом.

Учитывая, что спорные работы фактически приняты ответчиком само по себе отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения не может влечь отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности в размере 100000 руб., а также требование о взыскании неустойки в размере 42100 руб.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-63362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев