Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 11АП-17126/17

г. Самара

22 января 2018 г.

дело N А65-15328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

ответчика индивидуального предпринимателя Галимова Рамиля Рассамовича (паспорт),

от истца общества с ограниченной ответственностью "КазаньГрадСтрой" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимова Рамиля Рассамовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 по делу N А65-15328/2017 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КазаньГрадСтрой" (ОГРН 1121690088937, ИНН 1658140841) к индивидуальному предпринимателю Галимову Рамилю Рассамовичу (ОГРНИП 305164420800017, ИНН 164404922231) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КазаньГрадСтрой" (далее - истец, ООО "КазаньГрадСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Галимову Рамилю Рассамовичу (далее - ответчик, ИП Галимов Р.Р.) о взыскании 50 000 руб.

Решением от 09.10.2017 заявленные требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Задолженности перед истцом не имеет, поскольку между ним и истцом был заключен договор поставки от 05.05.2014 N 25, на основании которого, он поставил истцу товар на сумму 268 886, 42 руб. и выставил к оплате счета, в том числе и те, на которые истец сослался в обоснование заявленных требований. Истец оплатил товар на сумму 236 326, 36 руб. в связи с чем до настоящего времени имеет задолженность перед ответчиком в размере 32 560 руб.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 18.01.2018, в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Шадрину О. Е. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 по делу N А65-28881/2016 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим истца было установлено, что платежными поручениями N 170 от 14.05.2014 на сумму 25 000 руб., N 233 от 17.06.2014 на сумму 10 000 руб., N 325 от 08.08.2014 на сумму 15 000 руб. истцом ответчику было перечислено 50 000 руб., с указанием на оплату за стройматериалы по счету N 181 от 14.05.2014, счету N 220 от 16.06.2014, от 06.08.2014.

Претензией от 12.04.2017, истец потребовал от ответчика погашения имеющейся задолженности, которое было оставлено ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик в суд не явился, документы, обосновывающие получение от истца денежных средств, не представил, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Довод ответчика о его ненадлежащим извещении отклоняется как необоснованный, поскольку он извещен в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции ответчик представил документы: договор поставки N 25 от 05.05.2014, заключенный с истцом на поставку строительных материалов, счета-фактуры, выставленные ответчиком истцу на оплату поставленного товара, товарные накладные, подтверждающие поставку истцу товара в спорный период, акт сверки взаимных расчетов, содержащий в себе, в том числе номера платежных поручений, указанных истцом в обоснование заявленных требований. Согласно акту сверки задолженность истца перед ответчиком по договору поставки N 25 от 05.05.2014 составляет 32 560, 06 руб.

Поскольку названные документы имеют существенное значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о принятии и приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств указанных документов в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ.

В связи с представлением указанных документов, суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела, предлагал истцу представить отзыв с учетом представленных ответчиком документов, однако истец отзыв не представил, в судебное заседание не явился, доказательства, опровергающие доводы и доказательства ответчика не представил.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство ( статья 408 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены истцом ответчику во исполнение договора поставки N 25 от 05.05.2014 за поставленные ответчиком товары, в связи с чем, оснований считать, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 по делу N А65-15328/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КазаньГрадСтрой" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КазаньГрадСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КазаньГрадСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Галимова Рамиля Рассамовича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина