Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 15АП-21725/17

город Ростов-на-Дону

22 января 2018 г.

дело N А32-45071/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном Административном округе г.Омска,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.10.2017 по делу N А32-45071/2017,

по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном Административном округе г.Омска,

к общество с ограниченной ответственностью "Буква закона",

о выдаче судебного приказа,

принятое судьей Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном Административном округе г.Омска (далее - управление) обратилось, в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буква закона" (далее - общество) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по финансовым санкциям в размере 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 заявление управления о выдаче судебного приказа возвращено как не соответствующее требования пункта 3 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указаны банковские реквизиты должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить, направив вопрос на новое рассмотрение. Жалобы мотивирована тем, что на момент обращения в суд управление не располагало сведениями о банковских счетах должника. По мнению управления, отсутствие таких реквизитов не может быть препятствием для выдачи судебного приказа, поскольку такие данные не требуются обязательными при осуществлении процедуры исполнительного производства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве": "Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ)".

При таких обстоятельствах апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу без вызова должника и взыскателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ) судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Вместе с тем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по следующему основанию.

Согласно части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ) в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

Арбитражный суд Краснодарского края указал, что заявление Управления не содержит реквизита, указанного в пункте 3 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указаны банковские реквизиты должника.

Действительно из содержания заявления о выдаче судебного приказа следует, что отсутствует указание на банковские реквизиты должника.

Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, согласно указанному закону несоблюдение требований к содержанию заявления (неуказание банковских реквизитов должника) дает суду право возвратить заявление о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции использовал свое право, установленное законом.

Основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм процессуального права (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такого нарушения со стороны суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы относительно ненужности указания соответствующего реквизита не относится к вопросу законности судебного акта, по сути является предложением по совершенствованию законодательного регулирования, что не относится к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает невозможным игнорировать волю законодателя, изложенную в норме пункта 3 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обсуждение целесообразности решений законодателя не входит в предмет ведения арбитражных судов любой инстанции.

Отсутствие у Управления возможности получения сведений о соответствующих банковских реквизитах и невозможность соблюдения требований, установленных законом к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, не лишает Управление права на судебную защиту, поскольку Управление вправе предъявить исковое заявление о взыскании задолженности в порядке искового производства и ходатайствовать о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сходная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-37150/2017 от 17.01.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 по делу N А32-45071/2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова