|
22 января 2018 г.
|
Дело N А62-2714/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2018.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии представителей: истца - частного учреждения "Управляющая компания "Гамаюн" (г. Смоленск, ОГРН 1106700000703, ИНН 6732000120) - Лукашова В.В. (доверенность от 17.03.2017), и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эрго" (г. Смоленск, ОГРН 1026701422186, ИНН 6730013356) - Петрохалкина А.М. (доверенность от 12.01.2018 N 3), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Эрго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2017 по делу N А62-2714/2017, установил следующее.
Частное учреждение "Управляющая компания "Гамаюн" (далее - истец, учреждение, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрго" (далее - ответчик, общество, заказчик) о взыскании 974 341 руб. 96 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений в здании дома быта "Гамаюн" за период с февраля 2016 года по июнь 2017 года включительно, 229 248 руб. 53 коп. пени за период с 25.01.2016 по 02.08.2017 и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 973 341 руб. 96 коп. и неустойка, начисленная за период с 06.03.2016 по 02.08.2017 в сумме 194 631 руб. 45 коп., а также 19 015 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 720 руб. 39 коп., с ответчика - 5 290 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В части удовлетворенных требований судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания ответчику услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений и непредставлением ответчиком доказательств их оплаты на сумму 973 341 руб. 96 коп.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять в указанной части новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на расторжение с февраля 2017 года договора на обслуживание помещений на основании одностороннего заявления ответчика и наличие у истца перед ответчиком задолженности по перечислению доходов от использования общего имущества в размере, превышающем сумму заявленных исковых требований, считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел того обстоятельства, что ответчиком в адрес истца направлены письма, содержащие по мнению ответчика, заявления о проведении зачета взаимных требований.
Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между учреждением и обществом заключен договор от 01.08.2010 N 5 (далее - договор) на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию нежилых помещений в здании дома быта "Гамаюн".
Согласно пункту 1.1. договора "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" принимает на техническое обслуживание помещения по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д.10/2 общей площадью 2 380,5 кв.м., принадлежащих "Заказчику" на праве собственности.
Срок действия договора определен в пункте 1.2. с 01 августа 2010 года по 31 июля 2011 года. В случае не предоставления за два месяца до истечения срока действия договора письменного уведомления какой либо стороны о желании переоформления, Договор считается пролонгированным (пункт 4.1. договора).
На основании пункта 3.1. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 65 464 руб. в месяц. Сумма платежа производится до 10-го числа текущего месяца 50%, до 5-го числа следующего месяца оплачиваются остальные 50% (пункт 3.2. договора).
Просрочка платежей "Заказчиком" влечет за собой начисление пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.3. договора).
Изменение условий Договора допускается лишь по соглашению сторон в письменной форме (пункт 4.2. договора).
Сторонами к указанному договору были подписаны дополнительные соглашения от 01.08.2016, от 16.08.2010, от 01.01.2011, от 01.06.2012, от 29.12.2012, от 22.03.2013, от 01.10.2014, от 01.07.2015.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.07.2015 размер платы за обслуживание принадлежащих ответчику помещений составляет 102 542 руб. 84 коп. ежемесячно.
Ответчик в период с февраля 2016 года по июль 2017 года включительно уклонялся от внесения платы за обслуживание принадлежащих ему помещений, в результате чего образовалась задолженность в сумме 974 341 руб. 96 коп. и учреждение обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности на данное помещение и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, в связи с чем, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.
Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Как установлено судом, фактические действия по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию и содержанию ДБ "Гамаюн" осуществлялись в спорный период частным учреждением "Управляющая компания "Гамаюн", выполняющим функции управляющей организации в отношении общего имущества здания на основании решений общих собраний собственников нежилых помещений и в соответствии с заключенными с ними договорами на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию спорного здания, что подтверждается материалами дела, в том числе, счетами, счетами-фактурами, иными доказательствами.
Выбор собственниками помещений ДБ "Гамаюн" в качестве управляющей организации частного учреждения "Управляющая компания "Гамаюн" подтвержден материалами дела.
Следовательно, общество, являясь собственником нежилых помещений в здании ДБ "Гамаюн", обязано производить возмещение издержек по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества, исходя из утвержденных тарифов, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.
Тарифы на обслуживание и содержание имущества рассмотрены на общих собраниях собственников помещений в здании ДБ "Гамаюн" и согласованы сторонами в договоре.
Как следует из расчета истца, за период с февраля 2016 года по июль 2017 года включительно учреждение начислило обществу плату за содержание и обслуживание общего имущества в размере 974 341 руб. 96 коп.
Расчет произведен истцом исходя из условий, определенных в пункте 2 дополнительного соглашения от 01.07.2015.
Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 973 341 руб. 96 коп. за оказанные с февраля 2016 года по июль 2017 года услуги.
Соответствующий контррасчет платы за спорный период не представлен ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 3.1. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 102 542 руб. 84 коп. с учетом пункта 2 дополнительного соглашения от 01.07.2015.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сумма платежа производится до 10-го числа текущего месяца 50%, до 5-го числа следующего месяца оплачиваются остальные 50%.
Просрочка платежей "Заказчиком" влечет за собой начисление пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.3. договора).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Истец при расчете неустойки самостоятельно уменьшил размер неустойки в 5 раз до 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, наличии вины заказчика в несвоевременной оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что при расчете неустойки подлежит применению ставка в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании изложенной нормы права следует, что заказчик обязан оплачивать именно оказанные ему услуги. Оплата не оказанных услуг (предварительная оплата) производится при наличии на то доброй воли заказчика.
При буквальном толковании (статья 431 ГК РФ) условий договора в совокупности с положениями статей 779 и 781 ГК РФ следует вывод, что сторонами не установлена договорная ответственность за нарушение сроков оплаты авансовых платежей. Определить объем оказанных истцом услуг по состоянию на 25 число расчетного месяца ни из условий договора, н из материалов дела не представляется возможным. При этом фактическая стоимость услуг определяется только за расчетный период и оплачивается вторым платежом.
Таким образом, для целей расчетов юридический факт оказания услуг как результат их оказания возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема услуг. Однако ответственность в виде уплаты пени наступает лишь в случае просрочки оплаты оказанных услуг.
Поскольку промежуточные платежи заказчика за ориентировочно оказанные услуги являются предварительной оплатой услуг, еще не оказанных заказчику, начисление на сумму предварительной оплаты неустойки противоречит статье 781 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.
Как установлено судом первой инстанции, истец при своем расчете необоснованно каждый месяц начислял ответчику неустойку за 11 календарных дней, что составляет 563 руб. 98 коп. в месяц. Судом произведен перерасчет неустойки за период с 06.03.2016 по 02.08.2017, согласно которому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 194 631 руб. 48 коп. неустойки (с учётом вычета необоснованно начисленной неустойки в сумме 9 023 руб. 68 коп.).
Указанный расчет неустойки является правомерным, арифметически верным и ответчиком не оспаривается. Соответствующий контррасчет неустойки обществом не представлен.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанной части удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Довод заявителя жалобы о погашении задолженности путем проведения зачета однородных требований являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом велась переписка (том 2. л.д. 9-24), согласно которой общество признает факт оказания учреждением услуг по содержанию и обслуживанию принадлежащих ему помещений и общего имущества, однако считает, что у истца перед ответчиком имеются встречные обязательства по выплате доли доходов от использования общего имущества и земельных участков, на которых расположен ДБ "Гамаюн".
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия.
Условия, которым должны соответствовать заявленные к зачету требования, определены в статьях 410 - 411 ГК РФ.
Для проведения зачета согласия второй стороны не требуется. Но у второй стороны остается право оспаривать как действительность предъявленного к зачету требования, так и наличие условий, необходимых для проведения зачета.
Из материалов дела усматривается, что письма общества, направленные в адрес учреждения, не содержат достаточно определенного и явно выраженного намерения ответчика произвести зачет взаимных встречных требований на спорную сумму, в них лишь приводится расчет платы за содержание и обслуживание имущества и расчет доходов от использования общего имущества с предложением истцу перечислить ответчику разницу.
В связи с
