Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 03АП-7464/17

г. Красноярск

22 января 2018 г.

Дело N А33-9352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал-2" (ИНН 2464057924, ОГРН 1042402524427), на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 октября 2017 года по делу N А33-9352/2017, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автовокзал-2" (далее - ООО "Автовокзал-2"; ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с января по февраль 2017 года в размере 2 199 297 рублей 33 копейки.

Определением от 06.06.2017 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ООО "Автовокзал-2" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 11855 от 13.08.2012 (с учетом соглашения, дополнительного соглашения) (документ представлен в электронном виде), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении N 3 к договору, в количестве, определенном на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством РФ порядке.

Пунктом 5.1.1, договора предусмотрена обязанность абонента потреблять и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора энергоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 5.1.8 договора абонент обязан незамедлительно сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности или утраты прибора учета, о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), об истечении межповерочного интервала прибора учета.

Согласно пункту 5.1.17 договора абонент обязан обеспечить за свой счет эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену, а также и иных элементов измерительного комплекса. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Абонент обязан обеспечивать функционирование и реализацию управляющих воздействий устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средств регулирования напряжения и компенсации реактивной мощности, установленных в границах его балансовой принадлежности, а также своевременное выполнение диспетчерских команд (распоряжений), гарантирующего поставщика и соответствующих требований сетевой организации (пункт 5.1.20 договора).

В пункте 6.7 договора предусмотрено, что периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, установленные для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с действующим законодательством РФ об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его проверки производится в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 6.8 договора счетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Объект поставки абонента указан в Приложении N 3 к договору N 11855 от 13.08.2012.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 2 199 297 рублей 33 копейки (с учетом произведенных ответчиком оплат 169 916 рублей 70 копеек) складывается из следующих сумм:

- стоимость безучетно потребленной электрической энергии за период с 05.07.2016 по 01.03.2017 в размере 1 874 126 рублей 42 копейки, исходя из согласованного режима работы оборудования ответчика (5 дней/8 часов);

- стоимость потребленной электрической энергии за период с января по февраль 2017, рассчитанной по мощности, до замены прибора учета, в общем размере 495 087 рублей 61 копейка, в том числе: в январе 2017 года - 57 068 рублей 91 копейка; в феврале 2017 года - 438 018 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора энергоснабжения и регулируется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением N 3.

Согласно пункту 155 Правил N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа (абзац второй пункта 155 Правил N 442).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Исходя из изложенных норм, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

В соответствии с пунктом 179 Правил N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Правил 442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Материалами дела подтверждается, что в период с 05.07.2016 по 28.02.2017 истцом поставлена электрическая энергия на объект ответчика, указанный в Приложении N 3 к договору энергоснабжения N 11855 от 13.08.2012 (производственная база, расположенная в г. Минусинске, ул. Крекерная, зд.6).

Пунктом 7.1 договора энергоснабжения N 11855 от 13.08.2012 предусмотрено, что расчетным периодом по данному договору является месяц, а также указаны сроки осуществления предварительного и окончательного платежа.

Стоимость фактически потребленной электроэнергии определяется в соответствии с нормативно-правовыми актами в области электроэнергетики.

21.02.2017 в отношении объекта ответчика (производственная база, расположенная в г. Минусинске, ул. Крекерная, зд.6) проведена проверка, по результатам которой представителями филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителя ответчика Величко В.М. составлен акт проверки приборов учета электроэнергии N 96/93В от 21.02.2017. В данном акте зафиксировано, что истек срок межповерочной поверки трансформаторов тока; дата поверки III кв. 2012; дата окончания поверки II кв. 2016; указано о согласии потребителя с результатом проверки.

По результатам произведенного осмотра установлено, что истек межповерочный интервал у трансформаторов тока ТОЛ-10 N /N 18886, 19406, НТМИ-10-66УЗ N 3203 еще в II кв. 2016 г., его необходимо заменить.

Зафиксированное актом N 96/93В от 21.02.2017 нарушение в заявленный в иске период не устранено, что не оспаривается ответчиком.

На основании акта проверки расчетных приборов учета N 96/93В от 21.02.2017 за период с 05.07.2016 до 28.02.2017 истец произвел ответчику доначисление стоимости электропотребления в размере 1 874 126 рублей 42 копейки, а также за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 - в сумме 495 087 рублей 61 копейка; оплата произведена ответчиком в сумме 169 916 рублей 70 копеек.

Расчет стоимости безучетного потребления по акту N 96/93В от 21.02.2017 за период с 05.07.2016 (с учетом свидетельства о поверке N 1104 от 04.07.2012, в котором указано о его действительности до 04.07.2016) до 28.02.2017 в сумме 1 874 126 рублей 42 копейки произведен истцом следующим образом: 944 (количество дней в расчетном периоде - 365 х 8 часов) х 523,925 МВт/ч (объем потребленной электроэнергии), с учетом максимальной мощности в точке учета (0,62170 МВт).

Поскольку материалами дела подтверждается факт истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока на объекте ответчика (производственная база, расположенная в г. Минусинске, ул. Крекерная, зд.6), расчет стоимости электропотребления за период с 05.07.2016 по 21.02.2017 произведен истцом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442 по максимальной мощности.

Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что данный расчет является верным, так как произведен, исходя из нерегулируемой цены и стоимости потребленной электрической энергии, исходя из произведения присоединенной мощности и числа часов работы оборудования, согласованного сторонами в Приложении N 3 к договору N 11855 от 13.08.2012 (8 часов 5 дней в неделю), с учетом Правил N 442. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Контррасчет суммы иска ответчику суду первой инстанции не представил..

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры на сумму 2 351 432 рубля 31 копейка (с учетом корректировочных счетов-фактур), которые не оплачены ответчиком в сумме 2 199 297 рублей 33 копейки

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 199 297 рублей 33 копейки в полном объеме.

Судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом представлен расчет задолженности в нечитаемом виде, поскольку в материалах дела содержатся читаемые расчеты задолженности. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и снять необходимые копии. Между тем, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, ответчик не совершил соответствующих процессуальных действий.

Также суд обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии существенных нарушений требований законодательства в сфере энергоснабжения при составлении акта проверки расчетных приборов учета N 96/93В от 21.02.2017 (неуказании в акте паспортных данных представителя абонента, технических характеристик измерительного устройства, свидетелей), неправильности расчета спорной задолженности.

Из материалов дела, пояснений истца и третьего лица следует, что акт N 96/93В от 21.02.2017 подписан ответчиком без каких-либо замечаний и разногласий; в свидетельстве о поверке N 1104 от 04.07.2012 на трансформатор тока НТМИ-10-66УЗ N 3203 указано, что срок поверки действителен до 04.07.2016.

Согласно пояснениям третьего лица при выявлении сетевой организацией факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока и напряжения ответчику было известна конкретная дата его истечения - 2 квартал 2016 года, что подтверждается документами, представленными ответчиком в ходе проверки. С 05.07.2016 трансформаторы тока и напряжения ответчика стали непригодными для расчета потребленной электроэнергии, т.е. расчет с даты 01.10.2016 в данном случае неприменим.

Кроме того, в Правилах N 442 отсутствуют такие требования к составлению акта проверки приборов учета электроэнергии, как указание паспортных данных потребителя, технических характеристик измерительного устройства, участие свидетелей.

При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что при проведении проверки в отношении производственной базы по адресу: г. Минусинск, ул. Крекерная, зд.6, участвовал непосредственно представитель ответчика Величко В.М., который указал о согласии потребителя с результатом проверки. Следовательно, у сетевой организации отсутствовали основания для привлечения свидетелей с целью фиксации факта отказа потребителя от подписания спорного акта, как это предусмотрено при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, которым не является акт проверки приборов учета потребителя.

Судом исследован и обоснованно отклонен довод ответчика об оплате потребленной электроэнергии в полном объеме, исходя из контрольных показаний приборов учета, поскольку факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока установлен судом, в силу пункта 179 Правил N 442 данное обстоятельство приравнивается к неисправности прибора учета, трансформаторов тока, и их показания не подлежат применению при расчете задолженности.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика на обязанность истца по отслеживанию состояния приборов учета ответчика, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу Правил N 442 и пункта 5.1.8 договора энергоснабжения N 11855 от 13.08.2012 именно абонент обязан незамедлительно уведомить сетевую организацию или гарантирующего поставщика об истечении межповерочного интервала прибора учета.

При этом в пункте 7.6 данного договора стороны согласовали, что в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета и иных элементов измерительного комплекса либо демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в порядке, установленном пунктом 7.4 договора.

В рамках договора N 010/6-061-01-012 от 26.12.2016 ПАО "Красноярскэнергосбыт" оказывает ответчику только услугу по снятию профилей нагрузок с микропроцессорных электросчетчиков; в нем не предусмотрена обязанность истца отслеживать наступление срока проверки трансформаторов тока, принадлежащих ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 155 Правил N 442 данная обязанность лежит на собственнике прибора учета.

Пунктом Правил N 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа. После проведения поверки прибора учета такой прибор учета должен быть установлен и допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель, в апелляционной жалобе выражая несогласие с судебным актом, по существу не приводит обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе несогласие ответчика с судебным актом и оценкой имеющихся в деле доказательств не подтверждает наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2017 года по делу N А33-9352/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская