Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 18АП-15441/17

г. Челябинск

22 января 2018 г.

Дело N А76-4088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу N А76-4088/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Картовая Н.К. (паспорт, доверенность от 30.11.2017).

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (далее - ИП Хазираткулова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании 33 745 руб. 74 коп. неустойки, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; л.д. 90-91).

Определением суда от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Байзигитова Айгуль Шамилевна (далее - Байзигитова А.Ш., третье лицо; т. 1 л.д. 76-78).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ИП Хазираткуловой А.А. взыскано 33 745 руб. 74 коп. неустойки, 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 134 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов на уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 2 л.д. 21-32).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом нарушен п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не представлено транспортное средство на осмотр страховщику; нарушен п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, самостоятельно организована независимая экспертиза до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Напротив, страховщиком приняты все надлежащие меры к организации осмотра, однако ответчик был лишен возможности определить размер убытков в результате действий истца, что является основанием для отказа в страховой выплате на основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Возможность определить размер страховой выплаты ответчик получил только спустя 4 месяца - 08.06.2015, после получения досудебной претензии истца с копией экспертного заключения эксперта Гильмутдинова Н.А.

Страховщиком 21.07.2015 истцу произведена страховая выплата в размере 19 173 руб. 72 коп. по отчету Гильмутдинова Н.А., и стоимость оценки 8 000 руб., всего 27 173 руб. 72 коп.

Фактические действия истца направлены не на урегулирование убытка со страховщиком, а на получение возможности получить дополнительные денежные средства за счет ответчика - 8 000 руб. за составление отчета, расходы на представителя, неустойку.

Тот факт, что истец в течение четырех месяцев не обращался в страховую компанию и не представил имеющиеся у него документы о размере ущерба, очевидно свидетельствует о его недобросовестных действиях и намерении получить необоснованную выгоду в виде неустойки за указанный период.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер взыскиваемой законной неустойки.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере 33 745 руб. 74 коп. повлекло получение истцом необоснованной выгоды в размере, который в 63 раза превышает реальный размер возможных убытков истца. При этом суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что отсутствует вина страховщика в том, что документы о размере ущерба представлены страховщику спустя 4 месяцев после подачи заявления о страховой выплате.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указал, что истец направил 23.12.2014 в Южно-Уральский филиал ПАО "САК "Энергогарант" в г. Магнитогорске заявление о выплате страхового возмещения, а 26.12.2014 ИП Хазираткулова А.А. отправила телеграмму о проведении независимой экспертизы, но по адресу: г. Москва, Садовническая наб., д. 23, головная компания ПАО "САК "Энергогарант", что очевидно свидетельствует о создании истцом препятствий для осмотра транспортного средства страховщиком.

Страховщиком 30.12.2014 в адрес истца и потерпевшей направлено уведомление N 4147 о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр и направление на экспертизу по месту жительства владельца транспортного средства, либо согласования со страховщиком иного места и даты осмотра с указанием телефона для связи. Письма с уведомлениями не возвращены страховщику, соответственно были получены адресатами. Истец и владелец не ответили на уведомление N 4147, транспортное средство на осмотр не представили.

В связи с неполучением ответа на уведомление N 4147, страховщиком 16.01.2015 был направлен эксперт для осмотра автомобиля по адресу: г. Белорецк, ул. Косоротова, 14 А, указанному в заявлении о страховой выплате, однако автомобиль по указанному адресу отсутствовал, о чем был составлен акт от 16.01.2015.

Согласно фотоматериалам к акту от 16.01.2015, а также сведениям, полученным из сети Интернет, по адресу: г. Белорецк, ул. Косоротова, 14 А, находится кафе "Евразия", бизнес центр "Тандем" и магазин автозапчастей. Автосервиса по указанному адресу нет. Между тем, из фото к акту осмотра в экспертном заключении N 141-2015 следует, что осмотра автомобиля происходил в помещении, что свидетельствует об осмотре спорного автомобиля по иному адресу, отличному от указанного в заявлении о страховой выплате.

В установленный двадцатидневный срок, 29.01.2015 страховщиком направлен акт о невозможности произвести выплату в связи с непредставлением транспортного средства, в котором предложено предоставить транспортное средство на осмотр, и указано на готовность произвести выплату после получения возможности определить ее размер. Указанный акт был получен истцом и владельцем автомобиля, однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Податель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств невозможности обращения к страховщику в разумный семидневный срок после получения заключения N 141-2015.

Кроме того, податель жалобы полагает, что двадцатидневный срок для страховой выплаты необходимо исчислять с 09.06.2017 - следующий день после получения страховщиком заключения эксперта N 141-2015.

Таким образом, размер законной неустойки по расчету ответчика может быть уменьшен до 6 686 руб. 86 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ИП Хазираткулова А.А. и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От подателя жалобы поступили письменные пояснения с дополнениями к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и имеющего преюдициальное значение для настоящего спора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-15632/2015, Байзигитова (Мурзабаева) А.Ш. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак в801та102, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации ТС 02 ХХ N 290662 (т. 1 л.д. 18).

В г. Белорецке Республики Башкортостан по ул. пер. Базарный, 21.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ 21144", государственный регистрационный знак в801та102, под управлением водителя Мурзабаевой А.Ш. и автомобиля марки "4732000001002", государственный регистрационный знак х704мт174, принадлежащего открытому акционерному обществу "Магнитогорский хлебокомбинат", под управлением водителя Кочнева В.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП от 21.10.2014 (т. 1 л.д. 19).

Гражданская ответственность водителя Кочнева В.А., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" (полис ССС N 0693490082) (т. 1 л.д. 21).

Гражданская ответственность водителя Мурзабаевой А.Ш. застрахована в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (полис ССС N 0316472662) (т. 1 л.д. 20).

В результате ДТП транспортное средство марки "ВАЗ 21144", государственный регистрационный знак в801та102, получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 21.10.2014, акте осмотра транспортного средства от 12.01.2015 (т. 1 л.д. 144).

Между Байзигитовой А.Ш. (цедент) и ИП Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 12.12.2014 N 2313, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, указанного в п. 1.2 договора, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.10.2014 в 12 час. 50 мин., при участии автомобиля "ВАЗ 21144", государственный регистрационный знак в801та102, под управлением водителя Байзигитовой А.Ш. и автомобиля марки "4732000001002", государственный регистрационный знак х704мт174 (т. 1 л.д. 38).

Истец направил в адрес страховщика заявление о прямом возмещении убытков, которое было получено последним 30.12.2014 (т. 1 л.д. 99).

ИП Хазираткулова А.А. направило в адрес ответчика заявление, с просьбой организовать независимую оценку застрахованного транспортного средства, которое поучено страховщиком 26.12.2014 (т. 1 л.д. 158-160).

Поскольку осмотр застрахованного транспортного средства страховой компанией произведен не был, ИП Хазираткулова А.А. обратилась к независимому оценщику с целью определить размер восстановительного ремонта поврежденного в ДТП трансопртного средства.

О предстоящем осмотре истец уведомил ответчика телеграммой (т. 1 л.д. 149).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ВАЗ 21144", государственный регистрационный знак в801та102, поврежденного в результате ДТП, на основании заключения от 10.02.2015 N 141-2015, выполненного ИП Гильмутдиновым Н.А., составила 19 173 руб. 72 коп. с учетом износа (т. 1 л.д. 135-148а).

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.05.2015 N 966.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д. 116-117).

Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 27 173 руб. 72 коп., по платежному поручению от 21.07.2015 N 8561 (т. 1 л.д. 119).

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ИП Хазираткулова А.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-15632/2015 исковые требования Хазираткуловой А.А. удовлетворены, с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Хазираткуловой А.А. взыскано 558 руб. 10 коп. убытков, 402 руб. 50 коп. судебных издержек, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 27-34).

Истец направил в адрес ответчика заявление-претензию от 23.12.2016 с просьбой произвести выплату неустойки в размере 27 060 руб. (т. 1 л.д. 24-25).

Оставление без удовлетворения вышеназванной претензии послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу неустойки, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что обращение в арбитражный суд мотивировано истцом договором цессии от 12.12.2014 N 2313 (т. 1 л.д. 38).

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора цессии судом апелляционной инстанции не усматривается.

Спорные правоотношения регулируются гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как указывалось ранее, гражданская ответственность собственника автомобиля "ВАЗ 21144", государственный регистрационный знак в801та102, Мурзабаевой А.Ш. застрахована в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (полис ССС N 0316472662) (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Положение Банка России N 431-П от 19.09.2014) фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой технической экспертизы оценки не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 23.12.2014 (т. 1 л.д. 99) с необходимым пакетом документов, получено ответчиком 30.12.2014.

В ответ на указанное заявление ответчиком составлен акт об отказе в прямом возмещении ущерба от 29.01.2015 N 265 (т. 1 л.д. 111) в котором указано на невозможность определения размера страхового возмещения в связи с непредоставлением поврежденного автомобиля "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак в801та102 на осмотр.

При этом доказательств того, что страховщик самостоятельно предпринял меры для осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организовал его осмотр, назначив иную дату, материалы дела не содержат.

Доказательства получения истцом или страхователем письма от 30.12.2014 N 4147 (т. 1 л.д. 101), ответчиком не представлены.

Таким образом, в нарушение положений Закона об ОСАГО, ответчик не представил доказательства согласования даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременной и в полном объеме выплаты страхового возмещения, то правомерным является требование о взыскании законной неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30-ти дней со дня получения заявления о такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 26).

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, заявление истца получено страховщиком 26.12.2014, следовательно, тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения или отказе в такой выплате, у страховщика истекает 26.01.2015.

В полном объеме ответчик выполнил свои обязательства перед страхователем 21.07.2015 (т. 1 л.д. 26).

Истцом расчет неустойки произведен за период с 27.01.2015 по 21.07.2015 в сумме 33 745 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет истца, признал его верным.

В суде первой инстанции ответчик просил суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доказательств выплаты неустойки в заявленной истцом сумме ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 21.12.2016 N 415/2016, платежное поручение от 30.01.2017 N 156), объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 134 руб. (т. 1 л.д. 10-11).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, не представлено транспортное средство на осмотр страховщику; нарушен п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, самостоятельно организована независимая экспертиза до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, подлежат отклонению.

Исходя из п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Иных случаев освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от обязанности произвести выплату страхового возмещения законом не установлено.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из заявления о страховом случае следует, осмотр транспортного средства может быть произведен по месту его нахождения: г. Белорецк, ул. Косоротова, 14а, поскольку повреждение транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении (т. 1 л.д. 99).

Кроме того, ИП Хазираткулова А.А. направило в адрес ответчика заявление, с просьбой организовать независимую оценку застрахованного транспортного средства, которое поучено страховщиком 26.12.2014 (т. 1 л.д. 158-160).

В подтверждение принятия мер к осуществлению осмотра транспортного средства ответчик представил в материалы дела письмо от 30.12.2014 N 4147 с просьбой связаться со страховщиком для организации осмотра, список заказных писем от 31.12.2014 N 249 (т. 1 л.д. 101-103).

Вместе с тем, надлежащих доказательств получения истцом или владельцем поврежденного транспортного средства вышеуказанного письма, материалы дела не содержат. Представленный ответчиком реестр почтовых отправлений от 31.12.2014 не подтверждает факт, получения истцом или потерпевшим письма от 30.12.2014 N 4147.

Осмотр аварийного транспортного средства страховой компанией не произведен.

Сведения о повторном согласовании новой даты и времени осмотра согласно требованиям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что в установленный законом срок страховщик осуществил осмотр транспортного средства, материалы дела не содержат.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абз. 2 п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего, при этом п. 4 ст. 12 Закона не исключает обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Учитывая изложенное, истец правомерно обратился за проведением экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Кроме того, непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Следует отметить, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Довод о том, что возможность определить размер страховой выплаты ответчик получил только спустя 4 месяца - 08.06.2015, после получения досудебной претензии истца с копией экспертного заключения эксперта Гильмутдинова Н.А., подлежит отклонению, так как 26.12.2014 в адрес страховщика была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр автомобиля 12.01.2014. Телеграмма была получена 28.12.2014, таким образом, у ответчика имелась возможность направить эксперта для осмотра автомобиля до 12.01.2015 (т. 1 л.д. 108).

Довод о том, что фактические действия истца направлены не на урегулирование убытка со страховщиком, а на получение возможности получить дополнительные денежные средства за счет ответчика, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер взыскиваемой законной неустойки, подлежит отклонению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления N 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка на то, что истец направил 23.12.2014 в Южно-Уральский филиал ПАО "САК "Энергогарант" в г. Магнитогорске заявление о выплате страхового возмещения, а 26.12.2014 ИП Хазираткулова А.А. отправила телеграмму о проведении независимой экспертизы, но по адресу: г. Москва, Садовническая наб. д. 23, судом апелляционной инстанции не принимается, так как получив заявление о прямом возмещении в котором указано на возможность проведение осмотра транспортного средства по адресу: г. Белорецк, ул. Косоротова, 14 А, ответчик достаточных мер для согласования времени и места проведения осмотра застрахованного автомобиля, не предпринял.

Доказательств получения истцом или потерпевшим уведомления N 4147, материалы дела не содержат.

Ссылка на то, что по адресу: г. Белорецк, ул. Косоротова, 14 А истцом осмотр застрахованного автомобиля не производился, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Указание на то, что срок для страховой выплаты необходимо исчислять с 09.06.2017 - следующий день после получения страховщиком заключения эксперта N 141-2015, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30-ти дней со дня получения заявления о такой выплате.

Буквальное прочтение изложенной нормы позволяет прийти к выводу о неверном толковании приведенного законоположения в части исчисления срока с момента предоставления заключения эксперта.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание контррасчет неустойки, произведенный заявителем жалобы.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции верно и в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств, на что указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу N А76-4088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова