Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 03АП-7054/17

г. Красноярск

22 января 2018 г.

Дело N А33-15985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца (Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД"): Аникиенко В.Н., представителя по доверенности от 11.01.2018 N 64,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЛД-Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" октября 2017 года по делу N А33-15985/2017, принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения "Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД" (ИНН 2466055175, ОГРН 1022402674876, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЛД-Красноярск" (ИНН 2466268857, ОГРН 1132468069360, далее - ответчик) о взыскании 193 388 рублей задолженности по договору от 29.05.2015 N 128, 57 386 рублей 48 копеек неустойки, 8015 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЦЛД-Красноярск" в пользу Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД" взыскано 193 388 рублей задолженности, 90 372 рубля 14 копеек неустойки, 8005 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано 677 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела представлен неподписанный представителями исполнителя и заказчика акт оказания услуг от 30.11.2016 на сумму 45 622 рубля, то есть решение суда первой инстанции было вынесено только на основании акта сверки, с которым ответчик не согласен. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств предупреждения ответчика о взыскании пени либо требования о погашении задолженности.

Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения "Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.05.2015 между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦЛД-Красноярск" (заказчик) заключен договор N 128, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает комплекс работ, связанных с проведением лабораторных исследований крови и других биологических материалов в установленные сроки с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями нормативных документов Министерства здравоохранения Российской Федерации, другими нормативно-правовыми актами.

В силу пункта 3.1. договора стоимость конкретных видов медицинских услуг определяется прейскурантом цен исполнителя (приложение N 3 к договору). Медицинские услуги для населения не подлежат налогообложению НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением санитарно-бактериологических исследований.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что все расчеты между сторонами производятся на основании выставляемых исполнителем счета, акта оказанных услуг и реестра оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата за оказанные услуги исполнителя осуществляется заказчиком до 20 числа месяца, следующего за отчетным, в порядке, установленном договором.

В силу пункта 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком.

В случае не достижения согласия, а равно в случае неполучения ответа на претензию в установленный пунктом 6.1. договора срок, возникший между сторонами спор, передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 6.2. договора).

23.10.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к спорному договору, в силу пункта 1 которого договор от 29.05.2015 N 128 считается заключенным между Краевым государственным автономным учреждением здравоохранения "Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД" и ООО "ЦЛД Красноярск".

В подтверждение заявленных доводов истцом в материалы дела представлены следующие документы: реестр на оплату медицинских услуг за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, результаты лабораторных исследований, акты оказанных услуг от 21.12.2015 N 12, 31.01.2016 N 1, 29.02.2016 N 2, 31.03.2016 N 3, 40.04.2016 N 4, 30.04.2016 N 4С, 31.05.2016 N 5, 31.05.2016 N 5С, 30.06.2016 N 6, 30.07.2016 N 7, 30.07.2016 N 7С, 31.08.2016 N 8, 31.08.2016 N 8С, 30.09.2016 N 9, 30.09.2016 N 9/1, 31.10.2016 N 10, 30.11.2016 N 11, 30.11.2016 N 11/1, 20.12.2016 N 12. Всего на сумму 193 388 рублей.

Наличие указанной задолженности отражено в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2017.

Претензиями от 20.03.2017 N 542, от 26.07.2017 N 2093 истец обратился к ответчику с требованием оплаты оказанных услуг. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг заказчиком не исполнены в полном объеме, краевое государственное автономное учреждение здравоохранения "Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЦЛД-Красноярск" 193 388 рублей задолженности по договору, 57 386 рублей 48 копеек неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказанных истцом услуг в заявленном размере, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, следовательно, наличия оснований для начисления неустойки в скорректированном судом размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания их правомерными, следовательно, изменения решения суда, в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Как следует из позиции ответчика, последний отрицает факт оказания услуг в спорный период (по акту оказания услуг от 30.11.2016 на сумму 45 622 рубля).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 193 388 рублей, исходил из того, что факт их оказания подтверждается представленными в материалах дела актами оказанных услуг от 21.12.2015 N 12, 31.01.2016 N 1, 29.02.2016 N 2, 31.03.2016 N 3, 40.04.2016 N 4, 30.04.2016 N 4С, 31.05.2016 N 5, 31.05.2016 N 5С, 30.06.2016 N 6, 30.07.2016 N 7, 30.07.2016 N 7С, 31.08.2016 N 8, 31.08.2016 N 8С, 30.09.2016 N 9, 30.09.2016 N 9/1, 31.10.2016 N 10, 30.11.2016 N 11, 30.11.2016 N 11/1, 20.12.2016 N 12, при этом оказание услуг по акту от 30.11.2016 на сумму 45 622 рубля, подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 20.01.2017, подписанным директором ответчика, в котором имеется ссылка на спорный акт и сумму в нем указанную.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в акте на оказание услуг от 30.11.2016 на сумму 45 622 рубля отсутствуют подписи и печати какой-либо из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Форма и реквизиты акта оказания услуг в отдельном нормативном акте не установлены, следовательно, апелляционный суд считает возможном применение в данном случае по аналогии пункта 1 статьи 160 и пункта 1 статьи 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленный истцом в материалы дела акт на оказание услуг от 30.11.2016 на сумму 45 622 рубля не содержит обязательных реквизитов, а именно подписи лица (лиц) их составившего, следовательно, не может расцениваться как документ составленный стороной и фиксирующий определенные обстоятельства.

Ссылка истца на то, что актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2017 ответчиком подтверждено наличие задолженности и подписание указанного акта является основанием для применения положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом, поскольку акт сверки взаимных расчетов без предоставления ответчиком своих данных, отражающих прием и оплату оказанных услуг, не может служить доказательством признания им задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что акты сверки взаимных расчетов в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить доказательством задолженности ответчика при отсутствии первичных документов.

Действующее законодательство не предусматривает такого способа определения объема оказанных услуг и их стоимости как составление акта сверки взаимных расчетов, в силу чего последний не может быть положен в основу определения размера обязанности заказчика по оплате оказанных услуг безотносительно к источникам данных, отраженных в таком акте.

Оценка содержания актов сверки представленных в дело свидетельствует о том, что они не являются сделкой, влияющей на содержание и размер обязательств сторон по спорному договору. Финансовые отношения между сторонами по договору, значительно шире, чем отношения по спорной поставке, что не позволяет сделать вывод о признании ответчиком суммы долга, взыскиваемой по рассматриваемому иску. Кроме того, полномочия лиц, подписавших акты от имени сторон, документально не подтверждены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании ответчиком, подписавшим акт сверки, суммы долга по спорному акту от 30.11.2016, не является обоснованным.

В связи с чем, факт оказания исполнителем услуг по проведению лабораторных исследований крови и других биологических материалов на сумму 45 622 рубля не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, подтвержденный размер задолженности ответчика по спорному договору составляет 147 766 рублей.

Поскольку в материалы дела ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения им обязанности по оплате оказанных истцом услуг на сумму 147 766 рублей, заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца ответчику надлежит уплатить неустойку связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных в спорных периодах услуг в размере 90 372 рубля 14 копеек за период с 21.01.2016 по 13.09.2017.

С учетом того, что из суммы задолженности ответчика перед истцом за оказание услуг по проведению лабораторных исследований крови и других биологических материалов по договору подлежит исключению сумма 45 622 рубля, расчет суммы неустойки будет выглядеть следующим образом.

Вид документа			Период просрочки		Количество дней просрочки	Размер неустойки	Сумма неустойки
	Дата документа	Сумма задолженности	с	по
акт от 21.12.2015 N 12	21.12.2016	1770,00	21.01.2016	25.02.2016	36	0,1%	63,72
акт от 21.12.2015 N 12	31.02.2016	1770,00	21.03.2016	21.07.2016	123	0,1%	217,71
акт от 31.03.2016 N 3	31.03.2016	28 790,00	21.04.2016	21.07.2016	92	0,1%	2648,68
акт от 31.03.2016 N 3	31.03.2016	6195,00	21.04.2016	21.07.2016	92	0,1%	569,94
акт от 30.04.2016 N 4 (часть 1)	30.04.2016	44 491,00	21.05.2016	21.07.2016	62	0,1%	2758,44
акт от 30.04.2016 N 4 (часть 2)	30.04.2016	31 246,00	21.05.2016	28.07.2016	69	0,1%	2155,97
акт от 30.04.2016 N 4 С	30.04.2016	7965,00	21.05.2016	28.07.2016	69	0,1%	549,59
акт от 31.05.2016 N 5 (часть 1)	31.05.2016	11 652,00	21.06.2017	28.07.2016	38	0,1%	442,78
акт от 31.05.2016 N 5 (часть 2)	31.05.2016	863,00	21.06.2016	28.09.2016	100	0,1%	86,30
акт от 31.05.2016 N 5	31.05.2016	9932,00	21.06.2016	28.09.2016	100	0,1%	993,20
акт от 31.05.2016 N 5 С	31.05.2016	3097,00	21.06.2016	28.09.2016	100	0,1%	309,70
акт от 31.06.2016 N 6 (часть 1)	31.06.2016	70 365,00	21.07.2016	29.09.2016	70	0,1%	4925,55
акт от 31.06.2016 N 6 (часть 2)	31.06.2016	39 257,00	21.07.2016	07.11.2016	110	0,1%	4318,27
акт от 31.06.2016 N 6	31.06.2016	4876,50	21.07.2016	07.11.2016	110	0,1%	536,42
акт от 30.07..2016 N 7 (часть 1)	30.07.2016	41 079,00	21.08.2016	07.11.2016	79	0,1%	3245,24
акт от 30.07..2016 N 7 (часть 2)	30.07.2016	39 361,00	21.08.2016	29.11.2016	101	0,1%	3975,46
акт от 30.07..2016 N 7 С	30.07.2016	4867,50	21.08.2016	29.11.2016	101	0,1%	491,62
акт от 30.07..2016 N 8 (часть 1)	31.08.2016	42 362,00	21.09.2016	29.11.2016	70	0,1%	2965,34
акт от 30.07..2016 N 8 (часть 2)	31.08.2016	41 590,50	21.09.2016	13.09.2017	357	0,1%	14 847,81
акт от 31.08..2016 N 8 С	31.08.2016	4425,00	21.09.2016	13.09.2017	357	0,1%	1579,71
акт от 30.09.2016 N 9	30.09.2016	40 856,00	21.10.2016	13.09.2017	327	0,1%	13359,91
акт от 30.09.2016 N 9/1	30.09.2016	3450,00	21.10.2016	13.09.2017	327	0,1%	1157,58
акт от 30.10.2016 N 10	30.10.2016	4867,50	21.11.2016	13.09.2017	296	0,1%	1440,78
акт от 30.10.2016 N 10	30.10.2016	36 057.00	21.11.2016	13.09.2017	296	0,1%	10 672,87
акт от 30.11.2016 N 11/1	30.11.2016	2212,50	21.12.2016	13.09.2017	266	0,1%	588,53
акт от 21.12.2016 N 12	20.12.2016	12 932,00	21.01.2017	13.09.2017	236	0,1%	3051,95
акт от 21.12.2016 N 12	20.12.2016	442,50	21.01.2017	13.09.2017	236	0,1%	104,43
Итого:							78 057, 50

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме - 78 057 рублей 50 копеек.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается апелляционным судом.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 26.07.2016 N 2093 об оплате оказанных услуг по договору от 29.05.2015 N 128 в размере 189 125 рублей, 8068 рублей 04 копейки пени (л.д. 17-18), получено ответчиком 01.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 59). Претензией от 20.03.2017 N 542 истец обратился к ответчику с требованием оплаты оказанных услуг по договору от 29.05.2015 N 128 в размере 193 388 рублей, 57 386 рублей 48 копеек пени (л.д. 19-20), получено ответчиком 29.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 58).

Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит изменению.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы исковых требований, государственная пошлина по иску составляет 8682 рубля, уплачена истцом при подаче искового заявления в сумме 8015 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6901 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченная истцом пошлина в сумме 577 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

ООО "ЦЛД-Красноярск" при обращении в Третий арбитражный апелляционный суд по чеку-ордеру от 08.11.2017 уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Поскольку при повторном рассмотрении дела Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, следовательно, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 765 рублей 30 копеек, в остальной части относятся на ответчика.

В результате зачета встречных сумм по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 6135 рублей 70 копеек (6901 рубль - 765 рублей 30 копеек).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2017 года по делу N А33-15985/2017 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЛД-Красноярск" в пользу Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД" 147 766 рублей задолженности, 78 057 рублей 50 копеек неустойки, 6135 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЛД-Красноярск" в доход федерального бюджета 577 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова