Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-28589/17

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-14209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Юрченко Д.Д. по доверенности от 19.01.2018

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28589/2017) ООО "ЕвроДорСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу N А56-14209/2017(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Петровский фасад"

к ООО "ЕвроДорСтрой"

о взыскании

установил:

ООО "Петровский Фасад" (ОГРН: 1087847013033) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к ООО "Евродорстрой" (ОГРН: 1077847022110) (далее ответчик) о взыскании 548 244 руб. 38 коп., из них: 319 083 руб. 10 коп. основного долга по договору N 69/2015 от 28.09.2015 и 96 205 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2017, а также 132 955 руб. 98 коп. законных процентов по ст.317.1 ГК РФ и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.09.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 69/2015 от 28.09.2015 на выполнение полного комплекса работ по рубке (вырубка и корчевка) леса и расчистке (вывоз и утилизация) территории от зеленых насаждений в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2) по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, СПбГУ "Курортный лесопарк", кварталы 37, 38, 39, площадью 7,52 га по строительству объекта "Автодорожный путепровод на участке Санкт-Петербург-Буслловская км 28 ПК 5" Октябрьской железной дороги, г.Санкт-Петербург, Курортный район", входящего в состав инвестиционного проекта "Строительство новой линии Лосево-Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи-Петяярви-Каменногорск-Выборг" реализуемого в рамках комплексного инвестиционного проекта "Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург-Бусловская Октябрьской железной дороги" и дополнительное соглашение к нему.

Стоимость работ составляет 9 654 523 руб. 48 коп.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения от 01 апреля 2016 года N9 1 Стороны пришли к соглашению о продлении сроков выполнения Работ до 30 апреля 2016 года.

Истец-подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком-заказчиком справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актом приемки выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с п.2.6 договора расчеты за выполненные работы должны быть произведены в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и акта о приемке выполненных работ - 30.11.2015.

По состоянию на 22.02.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 319 083 руб. 10 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 319 083 руб. 10 коп., в связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2017 в размере 96 205 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ ответчику начислены законные проценты по состоянию на 01.08.2016 в размере 132 955 руб. 98 коп.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию процентов и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец в течение двух лет не обращался с иском о взыскании задолженности и процентов, подлежит отклонению.

Гражданским законодательством установлен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании.

В рамках рассматриваемого дела, указанный срок не истек, в связи с чем, истец не лишен правом воспользоваться судебной защитой.

Довод подателя жалобы относительно нарушения истцом срока выполнения работ также подлежит отклонению, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-14209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова