Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 18АП-13959/17

г. Челябинск

22 января 2018 г.

Дело N А47-2085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства Логуша Виктора Витальевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2017 по делу N А47-2085/2017 (судья Пархома С.Т.).

Индивидуальный предприниматель Степанов Андрей Викторович (далее - ИП Степанов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Логушу Виктору Витальевичу (далее - ИП Глава КФХ Логуш В.В., ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 295 617,70 руб. за период с 06.06.2015 по 06.06.2017, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2017 (резолютивная часть от 12.09.2017) исковые требования ИП Степанова А.В. удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 875,10 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным и не подлежит удовлетворению, его удовлетворение приведет к двойной ответственности за неисполнение условий договора. Неустойка не должна являться средством получения прибыли. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что положения статьи 395 названного кодекса подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Агроресурс" (далее - кооператив "Агроресурс") в лице конкурсного управляющего Баранова Андрея Александровича (далее - конкурсный управляющий Баранов А.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к ИП Главе КФХ Логушу В.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 30.11.2009 N 112 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 160 526,24 руб. и неустойки за просрочку возврата займа в размере 365 000 руб.

Решением арбитражного суда от 27.02.2015 по делу N А47-12370/2014 исковые требования удовлетворены; в случае неисполнения судебного акта, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, истцу присуждены и с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2015 (резолютивная часть от 29.09.2015) решение суда от 27.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2015 изменены в части, исключен абзац второй резолютивной части решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Степанов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу - кооператива "Агроресурс" на его правопреемника - Степанова А.В. в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 19.10.2015.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2016 (резолютивная часть от 26.07.2016) заявление Степанова А.В. удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу.

Ссылаясь на то, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 617,70 руб. за период с 06.06.2015 по 06.06.2017 (с момента вступления решения суда в законную силу) по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 1 525 526,24 руб., неуплата которых явилась основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), удовлетворил требования истца частично.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции полагает верными, при этом исходит из следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Соответствующие правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложены в постановлениях от 04.06.2013 N 18429/12, от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10.

Взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, поэтому возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2015 по делу N А47-12370/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, судебный акт вступил в законную силу, не исполнен ответчиком, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом.

Исходя из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Аналогичная позиция содержалась ранее в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений; признал обоснованным начисление процентов на сумму неисполненного обязательства по решению суда (за период с 06.06.2015 по 06.06.2017, по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ (до 01.06.2015), с июня 2015 по август 2016 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 - по ключевой ставке Банка России)).

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включая в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ИП Главы КФХ Логуша В.В. о двойной ответственности подлежит отклонению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по решению от 27.02.2015 по делу N А47-12370/2014 взысканы с ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 30.11.2009 N 112, тогда как в рамках настоящего спора заявлено о взыскании процентов в связи с уклонением ответчика от исполнения указанного судебного акта. Заявленное требование направлено на компенсацию потерь, вызванных неправомерным удержанием должником денежных средств, что не является двойной мерой ответственности, как полагает податель апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2017 по делу N А47-2085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства Логуша Виктора Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова